Polismannens licensansökan gäller två halvautomatiska kulgevär – det ena av fabrikat Arsenal Modell SAM7SF och det andra av fabrikat Oberland Arms OA-15 M7.
Polismannen arbetar som vapeninstruktör hos just Polismyndigheten och behöver enligt honom själv tillstånden för att kunna ”upprätthålla och utveckla sin skjutskicklighet i arbetet”. Polismyndigheten ansåg dock att han inte hade styrkts att han hade ett sådant behov och avslog därför hans ansökan.
”Kvalificerade behov”
Polismannen överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Uppsala som rev upp Polismyndighetens beslut.
Domstolen ansåg att polismannen hade behov av andra vapen än enbart sitt tjänstevapen och de vapen han kunde få tillgång till via arbetsgivaren. Med hänsyn till det utbildningsuppdrag han har och hans ”kvalificerade kompetensutvecklingsbehov” ansåg förvaltningsrätten att det var angeläget att han fick tillgång tillvapnen.
Förvaltningsrätten gick därför på polismannens linje. Två nämndemän var dock skiljaktiga och ansåg att överklagandet skulle avslås.
Polismyndigheten överklagade till Kammarrätten i Stockholm.
Polismyndighetens synpunkter redovisas i kammarrättens dom:
”P:s (polismannens) befintliga civila vapeninnehav omfattar bl.a. två halvautomatiska kulgevär. Han har också ett inköpstillstånd för två ytterligare halvautomatiska kulgevär. Enligt förste forensiker Patrik Hertzman vid Nationellt forensiskt centrum (NFC) torde samma behov av utvecklande och/eller bibehållande av en viss skjutskicklighet antingen kunna uppfyllas med vilket som helst av P:s befintliga vapeninnehav, eller inte med något av dem.”
Polismyndigheten pekade dessutom på att förvaltningsrätten lagt ”avgörande vikt” vid två intyg från mannens tidigare chef där hon bland annat uppgett att arbetsgivaren hade svårt att ”fullt ut” tillgodose mannens kompetensutvecklingsbehov – och att han för sin tjänst var i behov av andra vapen.
En riskfaktor
Kammarrätten konstaterar nu att chefen i en senare skrivelse uppgett att det inte längre finns några sådana skäl för att polismannen skulle ha behov av de nya vapnen.
Kammarrätten skriver dessutom:
”Det framgår av yttrandet från NFC att träning med de av P sökta vapnen i syfte att förbättra sin förmåga med polisens kulsprutepistol MP5 sammanfattningsvis framstår som ett ologiskt, opraktiskt och från säkerhetssynpunkt illa valt sätt att uppnå ett sådant mål. Träning med dessa vapen framstår enligt yttrandet snarare som en riskfaktor för tjänstebruket av MP5 än en tillgång.”
Kammarrätten går därför på Polismyndighetens linje och beslutar att polismannen inte ska få de båda licenserna.
