Mobiloperatören Tele2 stämde år 2014 den 32-årige mannen vid Gotlands tingsrätt eftersom mannen inte hade betalat sina mobilräkningar sedan oktober 2013.
Mannen dök inte upp till rättegången och tingsrätten meddelade därför en så kallad tredskodom. Tele2 överlämnade då fordran till inkassobolaget Lindorff som krävde mannen på drygt 6 000 kronor och ersättning för inkasso- och rättegångskostnader.
Ingick avtal år 2012
Mannen begärde så kallad återvinning vid tingsrätten som beslutade att ta upp fallet igen.
Tingsrätten konstaterade att det var ostridigt att mannen och Tele2 ingick ett abonnemangsavtal i november 2012.
Enligt Tele2 hade abonnemanget dock förlängts i juni 2013 med en bindningstid på 24 månader. Förlängningen skulle ha gjorts på Tele2:s hemsida och något avtal i pappersform fanns därför inte. I avtalet ingick en ny mobiltelefon som hade skickats till mannen via posten och hämtats ut hos postombudet.
”Krävs legitimation hos postombudet”
Inkassobolaget hävdade att det måste ha varit mannen som hämtade ut försändelsen eftersom det krävs legitimation för detta hos postombudet.
Mannen nekade dock till att det var han som hade hämtat ut telefonen och ingått avtalet via nätet.
Tingsrätten konstaterade att inkassobolaget hade bevisbördan för att ett förlängningsavtal verkligen hade träffats. Tingsrätten konstaterade också att det inte fanns några handlingar som bevisade när beställningen skulle ha gjorts eller ens hur den skulle ha gått till.
Avtal inte bevisat
När det gällde mobiltelefonen hade varken fraktdokument, kvittens eller någonting liknande åberopats som kunde bevisa att mannen verkligen hade fått någon telefon.
Sammanfattningsvis kom tingsrätten fram till att det inte var bevisat att ett förlängningsavtal skulle ha ingåtts. Tingsrätten undanröjde därför tredskodomen och gick på mannen linje.
Inkassobolaget överklagade till Svea hovrätt som dock instämmer helt i tingsrättens bedömning och fastställer domen.
