En kommun begärde ersättning för 634 timmars advokatarbete av den förlorande motparten – men fick betalt för 100 eftersom tingsrätten ansåg att en rimlig tidsåtgång inte överstigit fler timmar än så.
Nu varnas kommunens advokat då det begärda ombudsarvodet, enligt samfundets disciplinnämnd, ”flagrant överstigit vad som kan anses skäligt” i det aktuella målet.
Advokaten biträdde en kommun i en tvist mot en privatperson som stämt kommunen och gjort gällande att han hade rätt till ersättning för ekonomisk och ideell skada som han ansåg att kommunen hade orsakat honom.
Tingsrätten kom dock att slå fast att kommunen inte var skadeståndsskyldig gentemot mannen och förpliktade honom att som förlorande part ersätta kommunen för deras rättegångskostnader. Kommunen hade då begärt ersättning med drygt 666 000 kronor för 634 timmars arbete á 1026 kronor samt 16 kronor i utlägg. Mannen godtog dock endast att betala för 60 timmars arbete och tingsrätten fick därför pröva skäligheten av kommunens begärda ersättning.
Enligt tingsrätten framstod kommunens begärda ersättning för ombudsarvodet, mot bakgrund av målets art och omfattning, inte som rimlig. En rimlig tidsåtgång för kommunens ombud översteg nämligen inte 100 timmar och ersättningen som mannen skulle betala bestämdes därför till 102 600 kronor.
”Flagrant överstigit vad som kan anses skäligt”
Mot bakgrund av tingsrättens beslut valde Advokatsamfundets disciplinnämnd att inhämta ett yttrande från advokaten som då hänvisade till sin överklagan av tingsrättens dom. Hovrätten kom dock att ge motparten rätt och kommunen tvingades att utge skadestånd till honom och han befriades från från skyldigheten att ersätta kommunen för rättegångskostnader vid tingsrätten.
I oktober förra året fattade därför samfundet beslutet att ta upp ett disciplinärende mot advokaten och advokaten gavs tillfälle att slutföra sin talan. I ett yttrande till samfundet skrev advokaten att tingsrättens bedömning av rättegångskostnaderna var felaktig. Vidare skrev advokaten att han ”inte kan bortse från risken att rätten påverkats av att motparten i sammanhanget är en privatperson och den svagare parten” samt att motpartsombudet, som bedriver sin verksamhet under helt andra villkor, har framställt ett lågt kostnadsanspråk.
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar i sitt beslut att kommunen fått sitt ersättningsanspråk nedsatt med drygt 500 timmar och att det begärda ombudsarvodet ”flagrant överstigit vad som kan anses skäligt i det ifrågavarande målet”. Därför har advokaten allvarligt brutit mot god advokatsed och ska tilldelas en varning.
