Hovrätten ändrar den friande domen och fäller två tonåringar som dokumenterat Försvarshögkvarteret i Stockholm för olovlig avbildning av skyddsobjekt.
Att pojkarna inte gått innanför byggnadens inhägnad saknar betydelse och de måste anses ha agerat med sådan oaktsamhet som straffansvar förutsätter, anser domstolen.
Två 16-åriga pojkar fångades i augusti 2021 på bild när de fotograferade Försvarsmaktens högkvarter på Östermalm i Stockholm och åtalades senare för olovlig avbildning av skyddsobjekt.
Pojkarna uppgav i Stockholms tingsrätt att de varit på väg mot Gärdet och av en slump gått förbi byggnaden, som de tyckte var märklig. De hade i och för sig sett skyltar som anger att byggnaden är skyddsobjekt och att fotoförbud därför råder. Skyltarna hade dock suttit på staketet framför byggnaden och pojkarna hade tolkat det som att förbudet bara gällde innanför staketet. Den ene hade därför tagit en ”selfie” framför inhägnaden medan den andre hade filmat en kortare snutt för att ta med i en film om vad han gjort den aktuella dagen. Pojkarna hade dock inte tänkt dela materialet online, uppgav de.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Friades i tingsrätten
Högkvarterets säkerhetschef hördes i tingsrätten och förklarade att fotoförbudet omfattar hela byggnaden och att skyddsobjektet börjar vid staketet. Fotoförbudet markeras med skyltar på staketet som sitter på ett avstånd på 5 till 15 meter från varandra. Fotoförbudet anges också generellt och det finns ingen begränsning som antyder att det skulle gälla endast innanför stängslet. För att få fotografera skyddsobjektet krävs det särskilt tillstånd, förklarade han.
Tingsrätten valde dock att ogilla åtalet mot pojkarna.
Pojkarna hade enligt domstolen ”uppenbarligen utan särskild reflektion tagit aktuell film respektive foto” – efter att ha tolkat fotoförbudet som att det de gjorde var tillåtet. Med hänsyn även till pojkarnas ålder ansåg tingsrättens majoritet att pojkarna inte kunde anses ha agerat med sådant uppsåt eller sådan oaktsamhet som krävs för straffansvar.
Rådmannen var dock skiljaktig och ansåg att åtalet skulle bifallas. Fotoförbudet är tydligt utformat och det krävs ingen kvalificerad form av oaktsamhet för att fällas för den aktuella gärningen. Pojkarna skulle i stället anses ha visat sådan oaktsamhet att åtalet var styrkt, menade rådmannen.
Fälls i hovrätten
Svea hovrätt ändrar nu också den friande domen och fäller pojkarna i enlighet med åtalet.
Det står i strid med skyddslagen att fotografera eller filma ett skyddsobjekt, betonar hovrätten. Att detta sker på visst avstånd, till och med utanför det skyddade området, har ingen betydelse i sammanhanget.
Som den skiljaktiga rådmannen angett förutsätter straffansvar för olovlig avbildning av skyddsobjekt heller ingen kvalificerad form av oaktsamhet. Pojkarna måste enligt hovrätten anses ha agerat med åtminstone sådan oaktsamhet att åtalet mot dem är styrkt. De döms därför nu till 30 dagsböter på totalt 1 500 kronor vardera. (Blendow Lexnova)
