Den 78-årige mannen bor i en villa i Järfälla kommun norr om Stockholm. Den 13-årige pojken bor granne med honom.
I samband med att pojken och hans bror spelade boll på familjens tomt kom bollen att hamna på granntomten. Pojken tog sig över häcken för att hämta bollen och då uppstod bråk och handgemäng med den 78-årige grannen. Uppgifterna går isär om vad som egentligen hände.
”Var arg och skrek”
Pojken och hans mamma, som såg slutskedet av händelsen, vittnade om att 78-åringen hade angripit pojken.
Pojkens version redovisas i tingsrättens dom:
”Han frågade om X (den tilltalade) kunde kasta tillbaka bollen, men X svarade inte. Därför tog han sig över häcken för att hämta bollen själv. I samband därmed mötte han X som var arg och skrek på honom samt tryckte ned honom mot marken under 5-10 sekunder… Han skrek själv och försökte sparka sig fri och till slut kom han loss.”
78-åringen, å sin sida, hävdade att han agerade i nödvärn eftersom han blev angripen bakifrån genom att pojken tog stryptag runt hans hals:
”Det svartnade för ögon och det var närmast fråga om ett mordförsök. Efter att ha fått loss angriparens händer med sina händer och föst undan denne, varvid angriparen ramlade omkull, såg han att det var grannens pojke som hade tagit tag runt halsen på honom. Han agerade i självförsvar och föste även bort MÄ:s (pojkens) mamma, som var mycket aggressiv, när hon kom till platsen.”
Handlade i nödvärn
Tingsrätten ansåg att 78-åringens berättelse inte var så osannolik att den kunde lämnas utan avseende. Trots att pojkens och mammans berättelser var relativt samstämmiga ansåg tingsrätten att de inte motbevisade 78-åringens uppgifter om händelseförloppet. Tingsrätten ansåg därför att 78-åringen hade handlat i nödvärn och friade honom.
Två skiljaktiga ledamöter i tingsrätten – en rådman och en nämndeman – ansåg dock att mannens berättelse framstod som en efterhandskonstruktion för att undgå ansvar. De ansåg att pojkens och mammans utsagor motbevisade 78-åringens uppgifter och ville därför fälla mannen.
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu slår fast att 78-åringens berättelse är märklig men inte så osannolik att den kan lämnas utan avseende. En huvuduppgift i målet blir därför att bedöma trovärdigheten av pojkens berättelse.
5 000 kronor i skadestånd
Generellt anser hovrätten att viss försiktighet bör iakttas när man bedömer ett barns utsaga. Domstolen anser dock att pojken har lämnat en klar och detaljerad berättelse utan överdrifter eller motsägelser och att han därvid har gett ett trovärdigt intryck.
Pojkens berättelse får dessutom starkt stöd av de uppgifter som hans mamma lämnat.
Hovrätten dömer nu 78-åringen för ofredande till 40 dagsböter à 100 kronor och 5 000 kronor i skadestånd till pojken.
