De både företagen hade tidigare haft samma ägare. Attunda tingsrätt dömde svarandebolaget att betala 7,5 miljoner kronor i skadestånd för att man hade utnyttjat kärandebolagets kundregister med 36 000 namn som hade byggts upp sedan 1990-talet. Bolaget förbjöds även – vid vite – att fortsätta att utnyttja registret.
Utnyttjade registret
Tingsrätten ansåg att det var bevisat att svarandebolaget hade utnyttjat registret. Eftersom domstolen också ansåg att registret var en företagshemlighet dömdes bolaget att betala skadestånd.
Kärandebolaget hade också påstått att svarandebolaget hade begått upphovsrättsintrång och varumärkesintrång genom att utnyttja registret och ”varukännetecken”. Tingsrätten kom dock fram till att några sådana intrång inte var styrkta.
Nu river Patent- och marknadsöverdomstolen upp domen och befriar bolaget från skadeståndsskyldigheten.
Precis som tingsrätten anser överdomstolen att kundregistret är en företagshemlighet. Enligt domstolen är det även ostridigt att svaranden har haft tillgång till registret.
Företagsspioneri
Till skillnad från tingsrätten anser dock överdomstolen att svarandebolagets påstådda utnyttjande av registret endast kan ligga till grund för skadeståndsskyldighet och vitesförbud om svarandebolaget har fått tillgång till registret genom ett angrepp som anges i lagen om skydd för företagshemligheter.
Sådana angrepp kan enligt lagen vara företagsspioneri, olovlig befattning med företagshemlighet eller förtroendemissbruk – inklusive en arbetstagares utnyttjande eller röjande av en företagshemlighet.
Eftersom käranden inte ens har påstått att detta skulle ha skett kan skadestånd enligt Patent- och marknadsöverdomstolen inte utgå.
Domstolen skriver:
”Överdomstolen konstaterar att det i målet är ostridigt att SB (svarandebolaget) haft tillgång till kundregistret. Men för att SB eventuella utnyttjande av registret ska kunna ligga till grund för skadeståndsskyldighet eller vitesförbud mot bolaget krävs alltså att KB (kärandebolaget) också åberopat och visat att något av de i lagen föreskrivna angreppen på registret först ägt rum samt visat att SB insett eller bort inse att angreppet ägt rum.”
Domstolen fortsätter.
”Om SB fått vetskap om registret och dess innehåll på något annat sätt än genom något sådant angrepp som lagen föreskriver, saknas således förutsättningar för bifall till KB:s yrkanden i denna del. Det gäller oavsett om SB visat att det har någon rätt att utnyttja registret eller inte.”
Drygt en miljon i rättegångskostnad
Domstolen kommer därför fram till att tingsrättens dom om skadestånd och vite ska upphävas.
När det gäller det påstådda upphovsrättsintrånget och varumärkesintrånget gör domstolen däremot samma bedömning som tingsrätten.
Kärandebolaget döms därmed att ersätta svarandebolagets rättegångskostnader med totalt 1 066 617 kronor.
Domen får inte överklagas.
