En 23-årig man som stoppades misstänkt för olovlig körning uppgav en annan mans namn för polisen. Den andra mannen kom att åtalas för grov olovlig körning och kallas till huvudförhandling i 23-åringens ställe.
Hovrätten dömer nu 23-åringen för att ha tillvitat den andra mannen besvärande omständigheter.
En 23-årig man stoppades misstänkt för grov olovlig körning av polis i augusti 2020 i Lomma. På plats förnekade han att det var han som hade kört bilen. Han var vid tillfället efterlyst för att avtjäna ett fängelsestraff. Han uppgav därför inte sitt riktiga, utan ett annat, namn för polisen.
En man i Malmö med det namn som 23-åringen uppgav kom att åtalas för grov olovlig körning i stället för 23-åringen. Efter att mannens kallats till huvudförhandling reddes missförståndet ut. Därefter åtalades 23-åringen för falsk tillvitelse och grov olovlig körning. Åklagaren påstod att han hade tillvitat den andra mannen ett brott genom att uppge dennes namn.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Utgav sig för att vara den andra mannen
Hörd över åtalet vidgick 23-åringen att han utgett sig för att vara den andra mannen men förnekade att han hade kört bilen.
Tingsrätten frikände mannen från falsk tillvitelse.
Domstolen dömde honom visserligen för grov olovlig körning men framhöll att eftersom han vid polisförhör förnekade att han hade kört bilen så kunde han inte dömas för att ha tillvitat den andra mannen ett brott. Sammantaget dömdes han för två fall av grov olovlig körning till fängelse i en månad.
Gärningsbeskrivningen justerades
Domen överklagades till Hovrätten över Skåne och Blekinge. I hovrätten justerade åklagaren gärningsbeskrivningen och tillade i andra hand att 23-åringen tillvitat den andra mannen besvärande omständigheter i stället för ett brott.
I likhet med tingsrätten anser hovrätten att 23-åringen inte kan sägas ha tillvitat den andra mannen brottslig gärning. Det framgår dock att den andra mannen bland annat åtalades och kallades till huvudförhandling i 23-åringens ställe. De besvärande omständigheterna kring den olovliga körningen kom därmed att belasta den andra mannen.
23-åringen ska därför dömas för att ha tillvitat den andra mannen besvärande omständigheter.
Fastställer tingsrätten dom
Olovlig körning ligger på bötesnivå och annat har inte framkommit än att 23-åringen begick gärningen i syfte att undgå verkställigheten av ett tidigare straff. Den andra mannen har heller inte hörts i målet och det är därför oklart hur han påverkats av utpekandet. Brottet ska därför bedömas som ringa. 23-åringen döms även för två fall av olovlig körning.
Falsk tillvitelse, ringa brott, är ett bötesbrott och påverkar inte brottslighetens straffvärde i nämnvärd omfattning. Tingsrättens dom ska därför fastställas avseende straffvärde och påföljdsval. (Blendow Lexnova)
