Kammarrätten konstaterar ett ett skraplottsliknande spel inte ska jämställas med datorsimulerade automatspel som bolaget har licens för. Dessutom har bolaget erbjudit vadhållning medgivande från lotteriets anordnare. Därför dömer kammarrätten ut 700 000 kronor i sanktionsavgifter.
Spelinspektionen beslutade den 12 juni 2019 och 26 juni 2019 att meddela spelbolaget United Lottery Solutions Ltd en varning och att bolaget var skyldigt att betala en sanktionsavgift på 700 000 kronor.
Bolaget överklagade till Förvaltningsrätten i Linköping och yrkade att beslutet skulle upphävas. I andra hand yrkades att beslutet skulle ändras dels på så sätt att ett mildare ingripande skulle meddelas, dels på så sätt att en lägre sanktionsavgift skulle beslutas.
Spellicens
Förvaltningsrätten belyste inledningsvis att det enligt spellagen framgår att för att tillhandahålla spel i Sverige krävs som huvudregel en licens. Spellagen reglerar bland annat frågor om vilka spelformer som är förbehållna staten och den ideella sektorn och för vad kommersiella spelbolag kan beviljas licens.
En licens för att tillhandahålla vadhållning får inte avse vadhållning på utfallet i ett svenskt lotteri utan medgivande från den som tillhandahåller lotteriet. Ett sådant villkor angavs även i ett av bolagens beslut om licens för vadhållning på utfall i lotterier online. Som villkor angavs även att vadhållningen inte fick utformas på ett sådant sätt att det framstod som ett traditionellt lotteri.
Spelinspektionen menade att bolaget erbjöd vadhållning på lotterier som tillhandahölls i Sverige utan tillstånd från den licenshavare som anordnade dessa och att bolaget erbjöd vadhållning på utfallet i ett lotteri på ett sådant sätt att det framstod som om deltagandet skedde direkt i lotteriet i fråga. Bolaget medgav omständigheterna i dessa delar. Mot bakgrund av detta fann förvaltningsrätten inte skäl att göra en annan bedömning än att bolaget i denna del hade överträtt villkoren i sin vadhållningslicens i enlighet med Spelinspektionens bedömning.
Datasimulerat automatspel eller skraplott
Nästa fråga gällde om bolaget hade erbjudit datorsimulerat automatspel som bolaget hade licens för eller om det som påminner om skraplotter skulle betraktas som en annan typ av spel som det saknades licens för. Enligt spellagen får en licens för kommersiellt onlinespel ges för att tillhandahålla kasinospel, onlinebingo och datorsimulerat automatspel. Lagstiftaren har däremot inte velat öppna upp för konkurrens beträffande andra lotterier, utan erbjudandet av sådana har avsetts vara förbehållet staten och spel för allmännyttiga ändamål.
Enligt Spelinspektionens uppfattning skulle de skraplotter som bolaget tillhandahöll kategoriseras som skraplotter online, vilket var en spelform som var förbehållen staten och allmännyttiga ändamål samt inte omfattades av bolagets licens. Bolaget redogjorde för 38 spel som tillhandahölls på sin webbplats och medgav att dessa hade en visuell design som liknade skraplotter. Det framhölls dock att dessa, till skillnad från skraplotter, var baserade på en slumptalsgenerator vilket innebar att utfallet av ett spel räknades vid varje speltillfälle.
Förvaltningsrätten bedömde att det, trots bolagets invändningar, saknades stöd för att anse att en ”digital skraplott” var en datorsimulering av ett automatspel. Att spelen baserades på en slumpgenerator innebar inte något annat. Bolaget hade således erbjudit spel på lotterier som det inte hade licens för på det sätt som Spelinspektionen beskrev.
varning och sanktionsavgift
Förvaltningsrätten anslöt sig till Spelinspektionens bedömning och meddelade en varning som förenades med en sanktionsavgift, som uppgick till det belopp som meddelades i det överklagade beslutet. Överklagandet avslogs därmed.
Bolaget överklagade till Kammarrätten i Jönköping och vidhöll sina yrkanden.
Kammarrätten anser att bolaget, genom att erbjuda vadhållning på ett lotteri utan medgivande från lotteriets anordnare och genom att erbjuda vadhållning på ett lotteri utan tillräcklig information om att det var fråga om sådan vadhållning och inte deltagande direkt i lotteriet, har erbjudit spel i strid med spellagen och överträtt sin licens för att tillhandahålla vadhållning.
Beträffande bolagets licens för att tillhandahålla kommersiellt onlinespel anser kammarrätten att frågan i denna del är om bolaget har erbjudit spel i strid med spellagen och som inte omfattas av bolagets licens, inte huruvida de aktuella spelen utgör skraplotter eller inte. Bolagets licens för att tillhandahålla kommersiellt onlinespel omfattar bland annat datorsimulerat automatspel.
Av utredningen framgår att spelen har visuellt avsevärt större likheter med skraplotter än med onlineversioner av ovan nämnda fysiska spelautomater. Beaktat de sociala skyddsintressen och det starka konsumentskydd som utgör grunden för spellagstiftningen, finner kammarrätten att den visuella framställningen gentemot den enskilde spelaren har klart större betydelse för hur bolagets spel ska kategoriseras än den bakomliggande tekniken. Mot denna bakgrund är de aktuella spelen inte att anse som datorsimulerade automatspel. Bolaget har därmed erbjudit spel i strid med spellagen och överträtt sin licens för kommersiellt onlinespel.
Allvarligt
Att bolaget har överträtt sin licens är allvarligt. Detta i samband med att överträdelsen pågick under en längre tid och upphörde först sedan bolaget gavs tillfälle att yttra sig över inspektionens övervägande att återkalla bolagets licenser, leder till slutsatsen att det saknas förutsättningar för en mindre ingripande åtgärd än varning.
Både Spelinspektionen och förvaltningsrätten beaktade omständigheten att bolaget vidtagit rättelse som en förmildrande omständighet. Någon ytterligare förmildrande omständighet som kan påverka sanktionsavgiftens storlek har inte framkommit. Tillräckliga skäl för att sätta ner den av underinstansen bestämda sanktionsavgiften finns därmed inte.
Överklaganden avslogs därmed. (Blendow Lexnova)
