Under cirka tre års tid såldes kopior av klassiska designmöbler via en webbutik. I sortimentet fanns möbler som efterliknade inredningsklassiker av välkända formgivare som till exempel Arne Jacobsen, men de tillverkades i Kina och såldes till betydligt lägre priser än originalen.
I Sverige gäller upphovsrätten till möbler 70 år efter formgivarens död. Bolaget bakom webbutiken registrerades dock på Isle of Man i Storbritannien där upphovsrätten för bruksdesign bara gäller i 25 år.
Omsättning på 50 miljoner
Företaget, som haft både lager och distribution i Sverige, har därför ansett sig kunna sälja sina produkter här.
Åklagaren har dock varit av en annan uppfattning och åtalat fyra personer med koppling till företaget för brott mot upphovsrättslagen och varumärkesintrång i ett mål som ansetts som det största i sitt slag. Försäljningen har berört ett hundratal produkter som är upphovsrättsligt skyddade i Sverige och omsättningen i bolaget har legat på nästan 50 miljoner kronor.
Patent- och marknadsdomstolen går nu på åklagarens linje och dömer samtliga fyra åtalade för inblandning i brottslig verksamhet via webbutiken. Företagets ägare döms tillsammans med en anställd som skött den dagliga driften för både brott mot upphovsrättslagen och för varumärkesintrång.
En andra person döms för endast brott mot upphovsrättslagen medan en fjärde fälls för medhjälp till samma brott.
Ägaren och den driftansvarige döms båda två till ett och ett halvt års fängelse medan de andra två döms till villkorlig dom och dagsböter.
27 miljoner till åtta bolag
De tre tilltalade som döms som gärningsmän döms samtidigt att tillsammans med företaget betala 27 miljoner kronor till åtta målsägandebolag – som dock krävt mer än dubbelt så mycket för så kallad ”skälig ersättning för utnyttjande”.
Gärningsmännen ska samtidigt betala 7 miljoner kronor till staten och bolaget ska betala drygt 15 miljoner som så kallat förverkat utbyte av brott.
Domstolen betonar att varorna som sålts via webbutiken i huvudsak har marknadsförts och sålts till kunder i Sverige med svenska betallösningar. Företaget har samtidigt haft anställda här och för transporter och lagerhållning har man anlitat ett svenskt transportföretag.
Administrationen har i och för sig funnits på Isle of Man, men all faktisk hantering har skett i Sverige, konstaterar domstolen.
De tilltalade har invänt att de har trott att försäljningen i Sverige har varit laglig och bland annat pekat på att en juridiskt sakkunnig har konsulterats med anledning av påstötningar från rättighetsinnehavare som ansett att verksamheten utgjort ett intrång.
”Konflikt med upphovsrätten”
I de promemorior som upprättats på uppdrag från företaget anges dock till exempel att ”en marknadsföring i Sverige av den möbelförsäljning som ska ske i England med övervägande sannolikhet skulle komma i konflikt med upphovsrätten”
.
Rätten anser också att redan skrivningarna i promemoriorna visar på ett djupt problematiskt affärsupplägg. Den sakkunnige har heller inte kunnat ge några auktoritativa besked om lagligheten av förfarandet.
När möbelförsäljningen marknadsförts i Sverige har företaget också vidtagit åtgärder som stått i direkt strid med den juridiska rådgivningen.
Enligt domstolen kan det inte heller anses ha varit fråga om en så kallad straffrättsvillfarelse som under vissa omständigheter annars skulle kunna ursäkta det olagliga upplägget.
