En aktiehandlare har höjt aktiepriset på Obducat vid tre tillfällen. Finansinspektionen har yrkat på en sanktionsavgift om 60 000 kronor. Tingsrätten går delvis på FI:s linje.
Finansinspektionen har yrkat att en man i 30-årsåldern ska betala en sanktionsavgift på 60 000 kronor efter vilseledande handel i aktien Obducat vid tre tillfällen.
Mannen har medgett att han genomfört de aktuella transaktionerna men har motsatt sig att betala en sanktionsavgift om 60 000 kronor. Han har yrkat att sanktionsavgiften i vart fall ska bestämmas till ett lägre belopp.
Har utlöst Volatily Guard
Aktiehandlaren har den 22 juni 2020 lagt ordrar om en aktie i bolaget Obducat vid ett flertal tillfällen. I samband med en av köporderna har en så kallad Volatily Guard (en auktion om 60 sekunder som inträffar då en transaktion avviker för mycket i pris relativt närmast föregående transaktion) löst ut. Under auktionen har aktiehandlaren tagit bort sin lagda order om en aktie.
Något senare har aktiehandlaren återigen lagt en ny köporder om en aktie till pris 2,30 kronor. Återigen har han utlöst en Voaltily Gurad där han denna gång lät ordern ligga kvar till auktionens slut. Detta resulterade i att han khar köpt en aktie till pris 2,30 kr, ett pris som var 27,8 procent högre jämfört med senast föregående transaktion.
Snart därefter har aktiehandlaren lagt en säljorder om 1 000 aktier till pris 2,98 kronor. Kort därpå har han sänkt priset till 2,96 kronor. Därefter har han köpt ytterligare en aktie till pris 2,50 kronor och därmed höjt priset med 8,7 procent jämfört med senast föregående transaktion. Därefter mannen ännu en gång köpt en aktie till pris 2,80 kronor och höjt priset med ytterligare 12 procent i relation till närmast föregående transaktion. En kort stund senare har han ändrat priset på sina två innevarande säljordrar och sålt 1 450 aktier till ett pris mellan 1,70 kronor och 1,83 kronor. Därefter har han även sålt en sista volym om tre aktier till pris 1,70 kronor.
Falska och vilseledande signaler
Enligt Finansinspektionen kan 30-åringens köp om en förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktien. De utförda transaktionerna är därför otillåtna.
Enligt FI har mannen genomfört tre kurshöjande köp av en aktie.
”Med beaktande av transaktionerna, transaktionernas kurspåverkan samt att en av transaktionerna har genomförts trots att så kallad Volatility Guard har utlösts kan överträdelserna inte betraktas som ursäktliga eller ringa. Det har inte heller framkommit några särskilda skäl för att avstå från ingripande”, har FI uppgett i målet som har bestämt sanktionsavgiften till
60 000 kronor.
30-åringen själv bekräftar att han har gjort de aktuella transaktionerna, men att han inte hade någon avsikt att manipulera marknaden på något sätt. Vid tiden för den aktuella handeln hade han precis börjat med aktiehandel. Det var nytt för honom och han kunde väldigt lite om aktier. Han laddade därför ned appen ”Infront” via Avanza för att få en djupare inblick i börsen. Transaktionerna som enligt Finansinspektionen utgör överträdelser av förbudet mot marknadsmanipulation har gjorts omedvetet när han försökte lära sig Infront-appens funktion ”click trading”.
Ingen erfarenhet av börsen
Han gjorde sin första insättning på Avanza i maj samma år och hade ingen erfarenhet av börsen innan dess. Han laddade ner appen Infront första gången i juni. Han hade inte heller någon aning om att han utlöst Volatility Guard förrän Finansinspektionen kontaktade honom. Han visste inte heller att det räknas som marknadsmanipulation att handla en aktie som har courtage på 19 kronor. Han hade inte så bra koll på vad courtage är eller hur mycket man betalar i courtage. Egentligen ville han inte handla en aktie heller, utan köpen av en aktie berodde på appen Infronts funktionalitet som gör att man kan köpa aktier med endast ett klick. Han har inte handlat i syfte att manipulera marknaden.
Vidare har han förlorat 80 procent av sin insättning på Avanza på aktier, han har inte tjänat någonting. Han har även slutat handla med aktier för ett tag sedan eftersom det inte är hans grej och han förstår inte riktigt hur man gör.
Tingsrätten konstaterar att det är ostridigt och utrett att 30-åringen har genomfört de aktuella transaktionerna på sätt som Finansinspektionen har gjort gällande.
Tingsrätten konstaterar även att det varit fråga om tre kurspåverkande köp om en aktie vardera som resulterat i prishöjningar om 27,8 procent, 8,7 procent respektive 12 procent i relation till närmast föregående transaktion. Tingsrätten konstaterar vidare att 30-åringen i nära anslutning till att han lagt de prishöjande köporderna om en aktie, placerat säljordrar om större volymer, totalt tre stycken som sammanlagt motsvarar den totala volymen om 1 450 aktier som han köpt några minuter tidigare. En kort stund efter de aktuella prishöjningarna har han gått in och ändrat priset på säljorderna. Vidare kan konstateras att aktiehandlaren genomfört en transaktion trots att en så kallad Volatality Guard utlöstes.
”Tillvägagångssättet talar enligt tingsrättens mening för att syftet med transaktionerna har varit att höja aktiekurserna för att direkt därefter få till stånd en försäljning till en högre kurs. Den prishöjning som N.Ns (reds.anm.) orderläggning har gett upphov till har inte motsvarat något verkligt ökat intresse för de aktuella aktierna. Transaktionerna har därför gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktierna”, skriver tingsrätten som konstaterar att mannens agerande har således överträtt förbudet mot marknadsmanipulation.
Inte ringa eller ursäktlig överträdelse
Tingsrätten skriver även att det inte är fråga om en ringa eller ursäktlig överträdelse. Det har inte heller i övrigt framkommit omständigheter som ger skäl att avstå från ingripande.
Tingsrätten hänvisar till att sanktionsavgiften för överträdelser i form av handel med små volymer som påverkar kursen utan att motsvara verklig förändring av tillgång och efterfrågan, så kallade enpetare, ska som utgångspunkt bestämmas till mellan 40 000 och 140 000 kronor. En sanktionsavgift på 70 000 kronor utgör normalbelopp vid avsaknad av förmildrande eller försvårande omständigheter.
Utredningen visar inte att mannen tidigare har varnats för liknande beteende eller att han eller någon annan gjort någon vinst till följd av regelöverträdelsen.
Tingsrätten konstaterar vidare att de aktuella transaktionerna ligger drygt ett och ett halvt år tillbaka i tiden och att handläggningen hos Finansinspektionen tagit viss tid. Detta bör betraktas som en förmildrande omständighet när sanktionsavgiften bestäms. Tinsgrätten noterar att mannens finansiella ställning framstår vidare som påtagligt ansträngd, vilket också talar i sänkande riktning.
Vid en samlad bedömning finner tingsrätten att sanktionsavgiften ska bestämmas till 40 000 kr.
