Juristen har tidigare varit anställd vid bland annat Skatteverket men driver sedan år 2002 en egen juridisk byrå där det finns ett franchiseavtal med Swedbank Juristbyrå AB som sedan 2015 tillhör Familjens Jurist.
Ärendet handlar om en jurist som under en längre tid har drivit en juristbyrå men som gjort det i egenskap av franchisetagare ansluten till en större bank.
Krav på självständighet
Advokatsamfundet har hänvisat till den fasta praxis som finns sedan tidigare om att franchisetagare inte kan tillgodoräkna sig sitt arbete som kvalifikationstid för att bli advokat och därför avslagit juristens ansökan om inträde i samfundet.
Samfundets inställning redovisas i HD:s avgörande:
”För att anses ha bedrivit verksamhet för egen räkning krävs som huvudregel att sökanden kan visa att han eller hon självständigt har bedrivit affärsverksamheten, vari ingår allt det som är förknippat med att bedriva näringsverksamhet, exempelvis organisations- och ekonomifrågor samt klientanskaffning.”
Driver egen verksamhet
Juristen överklagade beslutet till HD och åberopade ett yttrande från en advokat som analyserat franchiseavtalet. I yttrandet anges bland annat att verksamheten måste anses ha varit så självständig från banken att den har bedrivits ”för egen räkning”.
Franchisetagaren är enligt avtalet oberoende i förhållande till banken och bedriver verksamheten under eget ansvar, för egen räkning och på egen risk. Franchisetagaren behöver inte heller använda något särskilt angivet namn och har rätt att anställa personal.
Enligt juristen kommer dessutom bara cirka en tiondel av årsomsättningen från klientärenden som hänvisats från banken.
Högsta domstolen konstaterar nu att verksamheten bedrivs på två orter, att kontoret på en av orterna ligger i Swedbanks lokaler och att juristbyrån har sex anställda.
Måste framstå som fri
HD anser i och för sig att juristen ska anses ha bedrivit juridisk verksamhet genom att yrkesmässigt tillhandagå allmänheten med juridisk rådgivning i mer än tre års tid. Hon måste också anses ha bedrivit verksamheten för egen räkning i ekonomiskt, organisatoriskt och administrativt hänseende.
HD skriver dock:
”Kravet på praktisk erfarenhet hos en sökande som har bedrivit juridisk verksamhet i egen regi bör inte uppfattas som enbart ett krav på förtrogenhet med att i ekonomiskt, organisatoriskt och administrativt hänseende driva verksamhet och på att verksamheten ska ha bedrivits primärt för egen vinning och på egen risk.”
HD fortsätter:
”Det bör även fordras att verksamheten både har varit och utåt mot allmänheten, klienter, domstolar och rättsvårdande myndigheter har framstått såsom bedriven av en fri yrkesutövare, i meningen att denne har varit oberoende och självständig.”
Enligt HD har juristen har inte bevisat att hon som franchisetagare har framstått som oberoende och självständig i förhållande till franchisegivaren. Hennes överklagande avslås därför.
