En advokat prickas för att denne brustit i sin övervakningsplikt när en av hennes biträdande jurister skickade sekretessbelagd information till en gemensam brevlåda på Migrationsverket.
Enligt Advokatsamfundets disciplinnämnd har informationen varit så pass känslig att det ålegat advokaten att övervaka den biträdande juristens förehavanden och se till att handlingarna skickades på ett betryggande sätt.
Anmälan till disciplinnämnden kom från Migrationsverkets rättschef som riktade anmärkningar mot advokaten och dennes biträdande jurist för deras agerande i ett ärende om om svenskt medborgarskap.
Enligt rättschefen hade Säkerhetspolisen i ett yttrande avseende deras klient förordat att klientens medborgarskapsansökan borde avslås mot bakgrund av säkerhetsskäl. I yttrandet fanns, enligt Säpo, uppgifter som omfattades av sekretess enligt flera bestämmelser i OSL – däribland underrättelsesekretess – och ett sekretessförbehåll kommunicerades därför samtidigt som yttrandet skickades ut till advokaten med rekommenderad post.
Klientens ansökan kom sedan att avslås av Migrationsverket, men överklagades av den biträdande juristen som i sitt överklagande upprepade sådant som Säkerhetspolisen skrivit i sitt yttrande – uppgifter som omfattades av sekretessen. Överklagandet skickades via mejl till en gruppbrevlåda på Migrationsverket samt till handläggaren i ärendet.
Enligt rättschefen fanns ”misstanke om att [advokaten] delat med sig av sekretessbelagda uppgifter till sin biträdande jurist och att [advokaten] som principal inte gett biträdande juristen tillräckligt stöd för hanteringen av sekretessbelagda uppgifter”.
Juristen hade erfarenhet från Migrationsverket
Advokaten har i ett yttrande till samfundet, bland annat, uppgett att den biträdande juristen tidigare arbetat vid Migrationsverket och har genomgått deras internutbildningar avseende bland annat sekretess- och säkerhetsfrågor. Han har tidigare varit ombud i ett säkerhetsärende under sin tid på byrån och då kommunicerat samtliga yttranden via rekommenderad post.
Av misstag kom han i detta ärende att översända överklagandet till Migrationsverket via e-post kl. 11.12 istället för via rekommenderad post. När handläggaren i ärendet påmint honom om sekretessen med vändande mejl insåg han sitt misstag och tog kontakt med denne. De kom tillsammans överens om att han omedelbart skulle kontakta handläggaren per telefon och efterhöra om det fanns möjlighet att sekretessbelägga handlingen.
I efterhand har byrån vidtagit åtgärder för att undvika att detta återupprepas i framtiden.
Prickas för brister i övervakningsplikten
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar nu att det genom beskrivningen som lämnats av advokaten står klart att hon delat med sig av sekretessbelagda uppgifter till den biträdande juristen. Samtidigt, konstaterar nämnden, framgår det inte tydligt av villkoren i förbehållet om de sekretessbelagda uppgifterna kunde överlämnas till den biträdande juristen – som också var ombud i ärendet. Med hänsyn till detta bör advokaten inte anses ha åsidosatt god advokatsed genom att överlämna uppgifterna till sin kollega.
Samtidigt framgår att sekretessbelagd information av misstag skickats av den biträdande juristen på ett sätt som stridit mot förbehållet från Migrationsverket och dessutom inneburit risk för att informationen skulle spridas till utomstående. När det rör sig om sådan känslig information har det, enligt disciplinnämnden, ”ålegat [advokaten] att övervaka [biträdande juristens] arbete och tillse att handlingarna skickats på betryggande sätt”.
Genom att inte göra det i tillräcklig grad har advokaten brustit i sin övervakningsplikt och ska därför tilldelas en erinran.
