Branden i villan utbröt en natt i juli. Ingen befann sig i huset som ägs gemensamt av en 35-årig man och hans fru.
Inledningsvis kunde brandorsaken inte fastställas men några dagar efter branden erkände en 29-årig man att han hade tänt eld på huset. Mannen uppgav senare att han blivit ombedd av den 35-åriga ägaren av fastigheten – som nu gjort en anmälan till sitt försäkringsbolag för att få ut ersättning – att sätta eld på huset.
Svårt att få huset sålt
Enligt 29-åringen fick han frågan för att 35-åringen befarade att det skulle bli svårt att få huset sålt.
Uddevalla tingsrätt slår nu fast att det år 29-åringen som har anlagt branden vilket styrks av de uppgifter som han har lämnat om var olika föremål kunde påträffas i resterna av huset och av de brännskador som han själv fick när han anlade branden.
Det står även klart att 35-åringen uppsåtligen har främjat branden genom att be 29-åringen att tända eld på huset.
Tingsrätten utgår från att 29-åringen var medveten om att även 35-åringens fru var ägare till fastigheten och anser också att hans påstående om att han har haft samtycke från båda ägarna av fastigheten inte har motbevisats av åklagaren och därmed får godtas.
Med samtycke från båda fastighetsägarna är inte förutsättningarna för mordbrand uppfyllda enligt principen om att ”brott mot egen rättssfär” inte är straffbart.
29-åringen frias därför av tingsrätten.
Försök till grovt bedrägeri
35-åringen har bett 29-åringen att sätta eld på huset och har även ställt i ordning bensin, handskar och anordning för att ”fördröja branden”. Medhjälp förutsätter dock att en straffbelagd gärning utförs, ingen sådan gärning har utförts och 35-åringen kan därför inte dömas för medhjälp till mordbrand.
35-åringen döms dock för försök till grovt bedrägeri. Utredningen visar att syftet med främjandet av branden var att få ut ersättning från försäkringsbolaget.
35-åringen har anmält branden till sitt försäkringsbolag och har fått den första utbetalningen därifrån. Diskussioner har även inletts om hur ett återuppförande av huset ska gå till.
35-åringen har inte meddelat försäkringsbolaget att han främjat branden.
Frias även från medhjälp
Ersättning från bolaget skulle också innebära en vinning för 35-åringen och en skada för bolaget. På grund av villans värde är förutsättningarna för försök till grovt bedrägeri uppfyllda.
När det gäller 29-åringens främjande av det grova bedrägeriet anser tingsrätten att han – genom att själv gå till polisen och berätta om handlingen – har förhindrat att branden skulle komma att bedömas ha naturliga orsaker. Genom detta har 29-åringen förhindrat att försäkringsersättning skulle betalas ut och har därmed förhindrat brottets fullbordan.
29-åringen frias därför även från åtalet för medhjälp till försök till grovt bedrägeri.
Moa Stenberg
