En augustikväll 2014 satt 34-åringen och hans sambo och kollade på TV då de plötsligt hörde dunkar mot ytterdörren. Utanför stod en 32-årig man och sparkade på dörren.
34-åringen kände mannen sedan tidigare och beväpnade sig med en 41 centimeter lång machete innan han öppnade dörren.
Mot huvudet
32-åringen hoppade på 34-åringen och började misshandla honom med knytnävarna.
Enligt sambons vittnesmål såg 32-åringen ”psykotisk ut”. Hennes uppfattning var att han inte var vid sina sinnes fulla bruk.
Under slagsmålet högg 34-åringen inkräktaren med macheten i huvudet.
Enligt rättsintyget resulterade huggen i två skador – den ena över vänster kind och den andra i tinningen där ett del av skallbenet lossnade.
32-åringen minns ingenting av händelsen på grund av de allvarliga skadorna och det faktum att han var kraftigt påverkad av alkohol och läkemedel.
34-åringen erkände machetehugget men hävdade att han hade agerat i nödvärn, alternativt i så kallad nödvärnsexcess – alltså att situationen hade varit sådan att han hade haft svårt att besinna sig.
Låtit bli att öppna
Tingsrätten konstaterar att machetehugget inte ”stod i uppenbart missförhållande” till den skada som hotade genom angreppet. Domstolen anser dock att faran hade kunde ha avvärjts genom att paret låtit bli att öppna dörren och istället ringt till polisen.
34-åringens handlande bedömdes därför som ”uppenbart oförsvarligt” – vilket innebar att hans hade överskridit sin nödvärnsrätt.
Nödvärnsexcess
Frågan var då om 34-åringen var ursäktad på grund av nödvärnsexcess. Tingsrätten lyfte fram att mannen och kvinnan i lägenheten hade varit så rädda och stressade att de inte ens övervägt att ringa polisen.
När 32-åringen överföll 34-åringen fanns inga andra alternativ för honom än att hugga med macheten. Han hade ”svårligen kunnat besinna sig” och var därför fri från ansvar, ansåg tingsrätten.
Frias i hovrätten
Svea hovrätt går nu på tingsrättens linje och friar 34-åringen. Hovrätten konstaterar att han har haft rätt till visst nödvärn men har använt mer våld än vad som varit försvarligt. Omständigheterna anses dock har varit sådana att 34-åringen hade haft svårt att styra sitt agerande.
Hovrätten skriver:
”Av den muntliga utredningen har det framkommit en i tämligen klar bild av X (32-åringens) drogpåverkan och sinnestillstånd vid tillfället. Det står också klart hur Y (sambon) och Z (34-åringen) uppfattade dennes hotfulla uppträdande. Mot den bakgrunden finner hovrätten vid en prövning enligt bestämmelsen i 24 kap. 6 § brottsbalken – oavsett om Z (34-åringen) uppsåtligen utdelade ett eller två hugg mot X (32-åringen)- att omständigheterna måste anses ha varit sådana att han svårligen har kunnat besinna sig.”
Sofia Sars
