Den 57-årige mannen åtalades för bokföringsbrott under två åtalspunkter.
Åklagaren hävdade dels att han inte hade bevarat sitt byggbolags räkenskapsinformation på ett betryggande sätt, dels att han inte hade upprättat en årsredovisning vilket han var skyldig att göra.
Konkursförvaltaren anmälde
57-åringen hade tagit över byggbolaget år 2013 och det gick i konkurs året därpå. Bolaget registrerades år 2011 och hade då en omsättning på 147 000 kronor.
År 2012 hade bolaget en omsättning på 46 000 kronor.
Ingen verksamhet bedrevs under år 2013 och ingen årsredovisning gjordes.
Det var konkursförvaltaren som upptcäkte att det saknades både bokföring och årsredovisning.
”Underlåtit att bevara informationen”
Tingsrätten ansåg att eftersom det hade upprättats årsredovisningar tidigare år fanns det rimligtvis – någonstans – tillgänglig räkenskapsinformation för att upprätta en årsredovisning även för 2013.
Men räkenskapsinformationen hade enligt tingsrätten ”inte bevarats på ett betryggande sätt” och 57-åringen hade enligt domstolen ”varit oaktsam när han underlåtit att bevara informationen”.
Han dömdes därför för bokföringsbrott i den delen.
Domstolen ansåg däremot att det inte var utrett om han hade haft ansvaret för att årsredovisningen inte upprättats inom den föreskrivna fristen.
Otillräcklig utredning i målet
Svea hovrätt frikänner nu mannen helt. Hovrätten konstaterar att 57-åringen visserligen har haft en skyldighet att bevara räkenskapsinformation även från tidigare år innan han tog över bolaget. Men hovrätten konstaterar också att ansvaret inte kan ”sträckas längre än till sådan räkenskapsinformation som personen förfogat över”.
57-åringen hade invänt att han inte fått tillgång till räkenskapsinformationen från den tidigare styrelseledamoten och det finns enligt hovrätten inga uppgifter som bevisar att han faktiskt hade fått tillgång till informationen.
Hovrätten anser därför att utredningen är alltför otillräcklig för att man ska kunna döma 57-åringen för bokföringsbrott.
