När den äldre kvinnan på växlingskontoret plockade upp den förlorade plånboken och tog med sig den hem gjorde hon sig skyldig till stöld.
Det konstaterar hovrätten när man ändrar tingsrättens friande dom. Kvinnan har enligt hovrätten insett att plånboken var i någons besittning och har inte aktivt försökt återställa den till den rättmätige ägaren.
En man blev en dag i december 2020 av med sin plånbok i samband med att han besökte ett växlingskontor i Helsingborg. Mannen polisanmälde förlusten och när övervakningsfilmen från växlingskontoret granskades visade det sig att en kvinna som också befunnit sig på växlingskontoret plockat upp plånboken från golvet och stoppat den på sig. Den nu 76-åriga kvinnan åtalades senare vid Helsingborgs tingsrätt för stöld.
Kvinnan berättade i domstolen att hon hade suttit och skrivit ett tackkort när hon plötsligt fått syn på plånboken, som låg på golvet. Eftersom hon inte såg någon människa hade hon plockat upp plånboken och lagt den i en påse som hon hade med sig. Efter det hade en man kommit fram och börjat dra i hennes kalender och sagt något som hon inte förstod. Kvinnan visste inte vem mannen var och förstod inte att det var hans plånbok.
Kvinnan hade efter händelsen känt sig lite rädd för att lämna in plånboken till Polisen eftersom hon ”var rädd för att bli beskylld för något”. Plånboken hade sedan fallit i glömska. Kvinnan hade dock försökt hitta telefonnummer till innehavaren och när Polisen kallade henne till förhör tog hon med sig plånboken och lämnade in den.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Sade att hon inte sett någon plånbok
Mannen berättade i tingsrätten att han bara några minuter efter besöket på växlingskontoret hade insett att plånboken försvunnit och gått tillbaka. Han hade frågat kvinnan men hon hade sagt att hon inte sett någon plånbok. Mannen hade inte haft några kontanter i plånboken, men betalkort, körkort och olika kort som han använder för att resa kollektivt med – och dessa kort hade gått ut när han väl fick tillbaka plånboken via Polisens hittegodsavdelning.
Att kvinnan plockat upp plånboken från golvet framgick både av hennes egna uppgifter och av bilder från växlingskontorets övervakningskamera, konstaterade tingsrätten. Enligt domstolen fick det dock godtas att kvinnan vid detta tillfälle inte såg någon anställd i lokalen som hon kunde kontakta och att hon inte heller förstod vad mannen ville när han kom tillbaka till lokalen. Det var alltså inte styrkt att kvinnan gjort sig skyldig till ett olovligt tagande och stöldåtalet ogillades därför, även om en skiljaktig nämndeman ville bifalla åtalet.
Hovrätten över Skåne och Blekinge ändrar nu domen och fäller kvinnan för stöld.
Kastat en del kvitton
Det är utrett i målet att mannen tappat plånboken på golvet och att kvinnan helt kort därefter tagit upp den. Efter interaktionen med mannen några ögonblick senare har kvinnan tagit med sig plånboken hem. Hon har gått igenom dess innehåll och kastat en del kvitton – och efter detta inte gjort några aktiva försök att återställa plånboken till den rättmätiga ägaren. Plånboken har i stället lämnats in till Polisen först efter att kvinnan kallats till förhör som misstänkt för stöld.
Av övervakningsfilmen framgår att mindre än en minut passerat innan mannen återvänt till växlingskontoret – och då hade kvinnan redan stoppat på sig plånboken. Plånboken har enligt hovrätten vid denna tidpunkt allt jämnt varit i mannens eller i vart fall växlingskontorets besittning. Det är enligt domstolen också uppenbart att kvinnan förstod att plånboken i detta läge inte var övergiven utan fortfarande i någons besittning – även om hon inte sett hur plånboken hamnat på golvet. Det har därmed handlat om ett olovligt tagande.
Att det inte skulle ha funnits någon personal inom synhåll motsägs av utredningen. Det framgår dessutom av kvinnans egna uppgifter att hon förstod att det kunde vara med anledning av plånboken som mannen tog kontakt med henne.
Uppsåt att tillägna sig innehållet
Sammantaget kan kvinnans agerande på växlingskontoret och i tiden därefter inte förklaras på annat sätt än att hon tog plånboken med uppsåt att tillägna sig den och dess innehåll. Hennes invändning om bristande tillägnelseuppsåt kan därmed lämnas utan avseende och stöldåtalet är i stället styrkt.
Kvinnan, som är tidigare ostraffad, döms nu till 50 dagsböter på 5 000 kronor. Hon åläggs även att betala tillbaka en del av kostnaden för sitt försvar. (Blendow Lexnova)
