En försvarsadvokat som enligt domstolen ”tyngt processen” och yrkat på ”orimligt högt” arvode fick sin kostnadsräkning kraftigt prutad av tingsrätten.
Nu varnas advokaten av Advokatsamfundets disciplinnämnd för att han, trots upprepade påminnelser, inte yttrat sig om tingsrättens beslut i arvodesfrågan.
Han tvingas också betala 5 000 kronor i straffavgift.
Advokatsamfundet inledde ett ärende mot advokaten i slutet av maj i år efter att man tagit del av en tingsrättsdom där denne agerat offentlig försvarare. Klienten dömdes för hot och våld mot tjänsteman till villkorlig dom och dagsböter – men frikändes för misshandel och försök till våld mot tjänsteman. För detta yrkade advokaten ersättning med totalt drygt 177 00 kronor, varav 140 000 kronor för 98,78 timmars arbete. Tingsrätten tillerkände honom dock endast ersättning med drygt 68 500 kronor, varav knappt 50 000 kronor avsåg arbete.
Åklagaren i målet, som yttrat sig över kostnadsräkningen, var kritisk till advokatens ersättningsyrkande. Åklagaren pekade bland annat på att advokaten yrkat ersättning för åtgärder som vidtagits innan han förordnats som offentlig försvarare samt att han inkommit med en ”nio sidor lång inlaga med synpunkter på förundersökningen till åklagaren och polisen, detta trots att han vid tillfället inte tagit del av bevisningen i ärendet”. Åklagaren påstod också att advokaten ville ha betalt för en motanmälan som inte var gjord ”samt för arbete som hänför sig till ett pågående mål vid en annan tingsrätt” – något som advokaten påstod inte var sant.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
”Tyngt processen i brottmålet”
Tingsrätten instämde i åklagarens synpunkter och konstaterade dessutom att advokaten föreföll ha ägnat ”en orimligt stor tid – utifrån målets art och omfattning – åt att gå igenom material som utgör delar av förundersökningen, antingen ensam eller med klient, samt för förberedelse inför huvudförhandling”. Tingsrätten ansåg också att advokaten, trots rättens påpekanden, ”tyngt processen i brottmålet” genom att komma med invändningar som ”saknat närmare bevisvärde för bedömningarna i brottmålet”. Han hade också, enligt tingsrätten, ”uppvisat viss bristande erfarenhet av för brottmålsprocessen centrala bestämmelser”.
Enligt domstolen var målet ”av ganska ordinärt slag” och även om klienten, vilket advokaten påpekat, mått dåligt till följd av diagnostiserad PTSD, framstod hans ersättningsanspråk som orimligt högt. Han fick därför betalt för 35 timmars arbete.
Får varning med straffavgift
Advokatsamfundet har, vid flera tillfället, anmodat advokaten att inkomma med yttrande över ärendet – men han har aldrig inkommit med något sådant. I oktober i år tog samfundets styrelse därför upp ett disciplinärende mot honom och han ombads återigen att inkomma med ett yttrande – vilket inte skedde.
Nu varnas advokaten av disciplinnämnden som anser att han allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat när han inte inkommit med något yttrande. Han tvingas också betala 5 000 kronor i straffavgift och är fortfarande skyldig att inkomma med yttrande.
