Handelsplattformen Spotlight har återigen åkt på bakslag mot den europeiska börsjätten Euronext rörande namnet Spotlight Next. Nu överklagar Spotlight till Patent- och marknadsöverdomstolen.
ATS Finans som ägs av Spotlight Group, ett bolag noterat på den helägda handelsplatsen Spotlight Stock Market, driver en varumärkestvist mot den europeiska börsjätten Euronext som var först med att vända sig till Patent- och registreringsverket om namnet Spotlight Next. Spotlight Next är handelsplattformens, sedan år 2019, nya segment för bolag med ett marknadsvärde på över 150 miljoner svenska kronor. PRV upphävde varumärkesregistreringen efter protester från den europeiska börsjätten Euronext.
Euronext anser nämligen att varumärket är förväxlingsbart med Euronexts tidigare registrerade EU-varumärken NEXT som är registrerade för olika finansiella tjänster.
Personnamn i känneteckensrätten
Självklart har man rätt till sitt eget namn, men är det lika självklart att man kan döpa ett företag efter sig själv? Vilka begränsningar måste beaktas, inför registrering av varumärke och företagsnamn? Vilka blir konsekvenserna om reglerna inte följs? Magnus Tonell och Pia Järvengren Gerner tittar närmare på ett intressant avgörande från Patent- och marknadsöverdomstolen, och de lärdomar som kan dras av detta – även vad gäller betydelsen av medgivande respektive ond tro.
Överklagade till domstol
Spotlight överklagade PRV:s beslut till Patent- och marknadsdomstolen och yrkade att domstolen skulle upphäva PRV:s beslut. Spotlight menar att det föreligger en betydande fonetisk olikhet mellan de jämförda märkena. Bolaget har uppgett att omsättningskretsen, alltså målgrupperna för de aktuella tjänsterna, är inte heller särskilt benägna att förväxla ”ett komplext sammansatt varumärke i form av Spotlight next med ett allmängiltigt engelskt adjektiv i form av ordet next”.
Patent- och marknadsdomstolen instämmer i PRV:s bedömning ”att de motstående märkena visuellt och fonetiskt är lika såtillvida att de äldre märkena ingår som helhet i det yngre märket och att märkena endast skiljer sig åt genom att det yngre märket inleds med ordet Spotlight”.
Vidare för domstolen den bedömningen att ordet Spotlight, i motsats till vad ATS Finans anfört, inte kan påverka betydelsen av ordet next och de motståenden märkena ger inte heller upphov till olika associationer.
Föreligger märkeslikhet
Helhetsintrycket är enligt domstilen att det föreligger märkeslikhet.
”Sammanfattningsvis gör domstolen den bedömningen att det råder tjänsteslags- identitet, att märkena är lika varandra och att de äldre märkena har en särskiljnings- förmåga av normalgraden”, skriver domstolen.
Domstolen håller dock med ATS att den genomsnittliga användaren i och för sig tenderar att fokusera mer på den inledande delen av ett märke, vilket kan företa risken för förväxling. Däremot slår domstolen fast att orden Spotlight och Next inte anses utgöra en enhet som har en annan etablerad betydelse än beståndsdelarna sedda var för sig. Att varumärket inleds med Spotlight saknar därmed betydelse i sammanhanget.
”Med beaktande av det ovan anförda anser Patent- och marknadsdomstolen att det vid en helhetsbedömning finns risk för att omsättningskretsen – även med beaktande av omsättningskretsens uppmärksamhetsgrad – kan få uppfattningen att det i vart fall finns ett kommersiellt samband mellan ATS och Euronext. Det föreligger därmed förväxlingsrisk i varumärkeslagens mening. ATS överklagande ska därför avslås”.
Överklagat till PMÖD
ATS har redan, genom sina ombud advokat Johan Norderyd och biträdande juristen Johanna Nilsson vid Advokatfirman Lindahl, överklagat domstolens beslut till Patent- och marknadsdsöverdomstolen.
ATS yrkar att domstolen undanröjer underinstansens avgörande i det överklagade beslutet och beviljar Spotlight Next registrering för samtliga sökta tjänster. PÅ grund av hög arbetsbeslatning hemställer ombuden om anstånd för att utveckla skäl för att prövningstillstånd ska meddelas samt skäl för ändring av beslutet.
