Den erfarne jägaren ville att det skulle bli lättare att ta med sig avlivningsgeväret och kortade därför både pipa och kolv. Förändringen var dock så stor att tillståndet för geväret upphörde att gälla – och risken för detta måste jägaren ha insett.
Det konstaterar hovrätten, när man ändrar den friande domen och dömer jägaren till dagsböter.
En nu 47-årig jägare åtalades i Luleå tingsrätt för vapenbrott. Man har licens för ett kulgevär, men hade enligt åklagaren modifierat detta så pass att innehavet blivit olovligt.
Det handlar om ett jaktvapen som använts för att avliva djur som fångats i fälla. 47-åringen har dock sågat av både pipan och kolven, så att vapnet blivit väsentligt kortare.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Upphör att gälla
Av vapenlagen följer att ett vapentillstånd upphör att gälla om vapnet ändras så att det till funktions eller verkningsgrad blir ett väsentligt annorlunda vapen – och det var detta som åklagaren ansåg hade hänt. Vapentillstånd för kulgevär upphör nämligen att gälla om pipan görs kortare än 45 centimeter – och i mannens fall hade gevärspipan kortats från 62 centimeter till 36,5 centimeter.
Jägaren förklarade i tingsrätten att han använt vapnet på samma sätt som man använder en så kallad grytrevolver. Modifieringen låg cirka 15 år tillbaka i tiden och syftet hade varit att få plats med geväret i ryggsäcken och på detta sätt lättare kunna röra sig i snårig terräng. Som skjutvapen hade geväret dock bara fått en försämrad funktion som gör att man måste gå närmare för att skjuta och jägaren hade lika gärna kunnat byta in geväret mot en revolver.
Tingsrätten konstaterade att det handlade om en erfaren jägare med licens för flera vapen. Det framgick dock att mannen trott sig under samma licens kunna byta geväret mot ett annat vapen. Detta talade för att han inte förstått att ändringen gjort att licensen inte längre gällde. Enligt domstolen framgick det inte heller att jägaren hade insett eller ens misstänkt att ändringarna gjort innehavet olovligt. Det var därför inte styrkt att 47-åringen agerat med uppsåt och åtalet ogillades därför.
Hovrätten bifaller åtalet
Hovrätten för Övre Norrland ändrar nu domen och bifaller vapenbrottsåtalet.
Att det objektiva förutsättningarna för att fälla för vapenbrott är uppfyllda framgår av utredningen. Frågan är om mannen ska anses ha haft uppsåt till att innehavet var olovligt.
Den som befattar sig med skjutvapen förväntas hålla sig väl underrättad om de den strikta reglering som finns på området och 47-åringen är dessutom en erfaren jägare. Det framgår också av hans egna uppgifter att han har särskilt goda kunskaper både om jakt och vapenhantering.
Måste varit medveten om risken
Han måste i och med detta även anses ha varit medveten om risken för att modifieringen av kulgeväret gjort innehavet olovligt. Trots det har han inte gjort några efterforskningar i frågan eller vidtagit några andra åtgärder för att säkerställa att innehavet var lagligt. ”Utredningen ger därför också stöd för att han har varit likgiltig inför både risken för det olovliga innehavet och dess förverkligande”, slår hovrätten fast.
Jägaren fälls därför nu för vapenbrott. Påföljden bestäms till 180 dagsböter på totalt 9 000 kronor och geväret förverkas i och med domen. (Blendow Lexnova)
