Det var sommaren förra året som mannens fru var ute och körde familjens Jaguar när hon körde över ett farthinder på en gata i centrala Malmö.
Enligt mannens uppgifter fanns det ett stort hål vid farthindret som gjorde att sportbilens underrede slog i och skadades.
Skadades igen
Mannen berättade att han året innan hade kört över samma farthinder utan att bilen hade skadats. Knappt två veckor efter att frun passerat farthindret skadades bilen igen – denna gång när mannen själv körde över samma hinder.
Mannen klagade då hos gatukontoret och efter någon vecka lades ny asfalt vid hindret.
Trots den nya beläggningen slog underredet i också nästa gång som mannen var ute och körde. Enligt mannen hade asfalten inte lagts hela vägen fram till farthindret, utan en sänka hade bildats framför farthindret vilket gjorde att hans bil hade slagit i.
Krävde ersättning
Mannen påpekade också att det funnits märken på hindret från andra bilar som enligt honom skrapat i sina underreden. Han krävde staden på ersättning för de cirka 5 000 kronor som det skulle kosta att reparera bilen.
Staden bekräftade att de uppmärksammats på att det på uppstått ”potthål” i asfalten vid farthindret och att hålen åtgärdades efter hand. Att det uppstår märken på farthinder är enligt staden ”naturligt”, och ”visar bara att farthindret fungerar som tänkt”.
Inget skadestånd
Tingsrätten slår fast att Malmö stad inte är skadeståndsskyldigt Enligt domstolen framgår det av bilder som åberopats av mannen att asfalten framför farthindret har viss lutning. Ingenting visar dock att lutningen utgör ett fel i asfalteringen.
En person ansvarig för underhållet av stadens gator har i målet under ed sagt att asfalteringen utförts på rätt sätt.
Kyla och vatten
Utredningen visar att hål i asfalten kan orsaka sådana skador som sportbilen fått. Domstolen konstaterar dock att hålen är naturlig följd av att asfalt åldras och utsätts för kyla och vatten.
Domstolen skriver:
”Enbart den omständigheten att det har förekommit potthål vid farthindret innebär således inte att Malmö stad har agerat felaktigt eller varit försumlig.”
Tingsrätten påpekar också att hålen lagats löpande.
”Det faktum att det på farthindret finns märken kan, såsom Malmö stad hävdat, bero på att bilar som kört över farthindret haft för hög fart och att farthindret alltså fyller sin funktion.”
Vägmärke bakom träd
Mannen har också uppgett att vägmärket som varnat för farthindret synts dåligt, särskilt på sommaren, eftersom det täcks av ett träd.
Tingsrätten konstaterar att mannen samtidigt sagt att han varit medveten om farthindrets existens. Skadorna anses därför inte heller haft något samband med att vägmärket eventuellt skulle ha varit dåligt synligt.
