Under den tid som mannen och kvinnan hade ett förhållande köpte mannen en bostadsrätt. De hade träffats under år 2006 och i mars 2007 flyttade de ihop i bostadsrätten.
Mannen och kvinnan separerade så småningom och i februari 2015 förordnade tingsrätten en advokat som bodelningsförrättare.
Bostadsrätten hade uteslutits
Advokaten fastställde att bostadsrätten hade förvärvats för gemensamt bruk och att det avtal – som benämndes ”samboavtal” och parterna hade undertecknat i april 2007 – innebar att bostadsrätten hade uteslutits från bodelningen. Bostaden utgjorde därmed inte samboegendom och omfattades därmed inte av reglerna om bodelning.
Kvinnan stämde dock mannen och klandrade bodelningen. Hon begärde att tingsrätten skulle fastställa att parterna inte hade avtalat bort sambolagens regler om bodelningen genom avtalet.
Enligt avtalet fastställer detta vad parterna äger och vad de tar med sig vid en eventuell separation. Det anges bland annat att mannen, sedan tiden före samboskapet 2007-05-01, äger ett stort antal inventarier och den omtvistade bostadsrättslägenheten och att kvinnan sedan tiden före samboskapet äger ett antal inventarier och en annan lägenhet som ligger utomlands.
Avtalet fick tolkas
Dessutom anges att kapitalvaror ska köpas för egna pengar och att äganderätten tillfaller den som har betalat för varorna – och att löpande utgifter ska betalas från ett gemensamt konto där båda parterna ska sätta in 3 250 kronor per månad vardera.
Avtalet saknar därmed uttrycklig föreskrift att sambolagens bodelningsregler har avtalats bort. Avtalets innebörd kan därför inte omedelbart utläsas av ordalydelsen, utan måste istället bli föremål för tolkning.
Södertörns tingsrätt ansåg dock att det av utredningen framgick att mannen genom avtalet hade avsett att undanta bostadsrätten från en eventuell framtida bodelning. Att avtalet saknar en uttrycklig formulering om att sambolagens bodelningsregler inte ska gälla för bostadsrätten berodde ”bara” på ett misstag från mannens sida, ansåg tingsrätten.
Kvinnan, å sin sida, har uppgett att hon inte förstod innehållet i avtalet och att hon inte kände till sambolagens bestämmelser medan mannen hävdar att kvinnan varit medveten om att bostadsrätten tillhörde honom och skulle undantas från en eventuell bodelning.
Kalsongerna skulle undantas
Tingsrätten konstaterade att avtalet är kortfattat och har ett tydligt formulerat innehåll. Ordalydelsen kan inte tolkas på annat sätt än att avtalet reglerar vilken egendom som ska tillfalla respektive part vid en separation, ansåg tingsrätten.
Avtalet tog alltså uttryckligen sikte på vad som skulle hända med egendomen vid en separation – vilket är den situation som en bodelning tar sikte på.
Tingsrätten menade att kvinnan varit införstådd med mannens syfte med avtalet och vägde bland annat in att hon de facto hade skrivit under avtalet och även varit delaktig i dess utformning - genom att hon lagt till att mannens kalsonger skulle ingå i hans uppräkning av inventarier.
Mot bakgrund av detta kom tingsrätten fram till att mannen och kvinnan hade haft samma avsikt när avtalet skrevs under - det vill säga att parterna skulle ta med sig viss egendom vid en separation – vilket är att likställa med att egendomen skulle undantas vid en bodelning.
Hovrätten instämmer
Därmed hade parterna, genom samboavtal, avtalat att bostadsrätten inte skulle ingå vid en bodelning mellan dem, slog tingsrätten fast.
Med hänvisning till detta saknades det enligt tingsrätten skäl att pröva om bostadsrätten hade införskaffats för gemensamt bruk eller inte. Bodelningsförrättarens beslut stod därför fast.
Kvinnan överklagade till Svea hovrätt som dock instämmer i tingsrättens bedömning.
