En då 40-årig hade precis börjat intressera sig för aktiehandel – genomförde två kurspåverkande transaktioner om en aktie. Döms nu att betala 50 000 kronor i sanktionsavgift.
Finansinspektionen har yrkat att den i dag 43-årige mannen ska betala en sanktionsavgift på 60 000 kronor efter aktiehandel i bolagen ObsteCare och Hoodin.
Mannen har i och för sig erkänt att han har lagt handelsordrar och genomfört transaktioner på det sätt som påståtts men har motsatt sig att betala sanktionsavgift. Han har i andra hand gjort gällande att sanktionsavgiften ska bestämmas till ett lägre belopp.
Handeln har ägt rum på värdepappersmarknaden i Stockholm den 13 juni 2019 och den 8 juli 2019.
Handeln i två aktier
Den 13 juni 2019 strax efter lunchtid har aktiehandlaren placerat en säljorder om 1 060 aktier i ObsteCare, limit 3,50 kronor. Ordern har direkt gått till avslut med 1 059 aktier till priset 4,00 kronor och en aktie till priset 3,50 kronor. Transaktionen med en aktie har medfört en prissänkning med 12,50 procent jämfört med senast genomförd transaktion i aktien. Minuten efteråt har aktiehandlaren placerat en köporder om 2 000 aktier till priset 3,51 kronor.
Den 8 juli 2019 har mannen strax innan lunchtid placerat en säljorder om 2 452 aktier i Hoodin, limit 1,88 kronor. Ordern har direkt gått till avslut, 2 451 aktier till priset 2,04 kronor och en aktie till priset 1,88 kronor. Transaktionen med en aktie har medfört en prissänkning med 7,84 procent jämfört med senast genomförd transaktionen i aktien. Strax därefter har mannen placerat en köporder om 2 500 aktier till priset 1,90 kronor.
Prissänkningar
Enligt FI har aktiehandlaren de aktuella dagarna genomfört två kurspåverkande transaktioner om en aktie. Transaktionerna har lett till prissänkningar om 12,50 respektive 7,84 procent jämfört med senast genomförda transaktion.
”Prissänkningarna är en signal till marknaden om ett minskat intresse för aktien som i detta fall inte motsvarades av ett faktiskt minskat intresse. Några minuter efter respektive säljtransaktion har N.N i stället placerat en köporder till ett pris något högre än det pris han nyligen sålt aktier för. Hans säljtransaktioner tycks därför ha haft till syfte att underlätta egna köp av aktier till lägre pris”, enligt FI som konstaterar att transaktionerna har således gett, eller kan förväntas ha gett, falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktien. De utförda transaktionerna är därför otillåtna enligt MAR.
FI konstaterar vidare att det faktum att transaktionerna inte inneburit någon vinst inte är en omständighet som ska beaktas i mildrande riktning. Det finns inte heller i övrigt några försvårande eller förmildrande omständigheter som bör påverka sanktionsavgiftens storlek.
Nyfött intresse för aktier
Den i dag 43-årige mannen har berättat att han i början av 2019 började intressera sig för aktier. Han har tyckt att det varit spännande att handla med värdepapper men har vid två tillfällen inte varit tillräckligt uppmärksam. När han placerade säljordern den 13 juni 2019 visste han inte att den skulle kunna utgöra en överträdelse.
Säljordern som han placerade den 8 juli 2019 gjorde han via telefonen och han förstod inte helt konsekvensen av den. Han insåg sitt misstag och försökte kontakta Nordnet för att se om det gick att rätta till men fick inget svar. Han köpte därför tillbaka ungefär samma antal aktier för det vid tidpunkten lägsta möjliga priset. Detta för att inte orsaka någon skada.
Han har i målet uppgett att han inte har haft för avsikt att vilseleda någon med sitt handlande, han har saknat uppsåt. Dessutom blev han delgiven stämningsansökan först två år efter de aktuella transaktionerna, vilket är beklagligt. Han förstod redan vid det andra tillfället innebörden av misstaget och har därför sedan dess varit betydligt mer uppmärksam när han handlat med värdepapper.
”Den av Finansinspektionen yrkade sanktionsavgiften skulle slå hårt mot N.Ns och hans familjs ekonomi. Under alla förhållanden bör sanktionsavgiften bestämmas till ett lägre belopp än det Finansinspektionen har yrkat”, framgår det i målet.
Preskriptionsfrågan
Tingsrätten konstaterar att den aktuella aktiehandeln ägde rum den 13 juni 2019 och den 8 juli 2019. Mannen delgavs ett sanktionsföreläggande med anledning av handeln den 11 mars 2021, vilket är inom den tid om två år från överträdelsen som uppställs i kompletteringslagen. Vidare gäller att Finansinspektionen får väcka talan vid Stockholms tingsrätt om ett sanktionsföreläggande inte godkänns. Delgivningen av sanktionsföreläggandet får anses ha haft en preskriptionsbrytande effekt även i förhållande till den efterföljande handläggningen i domstol. Det finns alltså formella förutsättningar för att pröva Finansinspektionens yrkande, konstaterar tingsrätten.
Tingsrätten konstaterar att det varit fråga om två kurspåverkande säljordrar om en aktie vardera som resulterat i prissänkningar om 12,50 respektive 7,84 procent i relation till närmast föregående transaktion. Tingsrätten konstaterar vidare att mannen strax efter att han lagt de prissänkande säljordrarna, placerat köpordrar om större volymer aktier i de aktuella bolagen. Tillvägagångssättet talar enligt tingsrättens mening för att syftet med transaktionerna har varit att sänka aktiekurserna för att direkt därefter få till stånd köp till en lägre kurs.
”Den prissänkning som N.Ns orderläggning har gett upphov till har inte motsvarat något verkligt minskat intresse för de aktuella aktierna. Transaktionerna har därför gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktierna”, skriver tingsrätten och konstaterar att mannens agerande således har överträtt förbudet mot marknadsmanipulation.
Rookie – Ingen ursäkt
Det som mannen har anfört om att han vid den aktuella tidpunkten inte förstod konsekvensen av att placera ordrar på det sätt han gjort, samt att han, beträffande transaktionen den 8 juli 2019 försökte rätta till sitt misstag genom att återköpa aktier i det aktuella bolaget, ändrar inte tingsrättens bedömning. Mannen ska därför betala en sanktionsavgift.
Finansinspektionen har anfört att 60 000 kr i sanktionsavgift är lämpligt i detta fall. Tingsrätten konstaterar att det varit fråga om två kurspåverkande säljordrar om en aktie. Utredningen visar inte att mannen tidigare har varnats för liknande beteende eller att han eller någon annan gjort någon vinst till följd av regelöverträdelsen. Tingsrätten konstaterar vidare att de aktuella transaktionerna ligger mer än två år tillbaka i tiden och att handläggningen hos Finansinspektionen tagit viss tid. Detta bör betraktas som en förmildrande omständighet när sanktionsavgiften bestäms, menar domstolen som finner att sanktionsavgiften ska bestämmas till 50 000 kronor.
