Hovrätten ändrar den friande tingsrättsdomen och fäller en 57-årig man för penningtvättsbrott efter att han mottagit 100 000 kronor av en man som utsatts för utpressning.
Enligt domstolen var utpressningsbrottet redan fullbordat när 57-åringen mottog pengarna på sitt konto, varför de vid den tidpunkten härrörde från brott.
En man utsattes för utpressning och uppmanades att föra över 100 000 kronor till ett bankkonto. I slutet av maj 2018 gick mannen med på utpressningskravet och förde över den angivna summan till ett konto som tillhörde en 57-årig man.
Mannen som mottog pengarna åtalades i september 2019 för penningtvättsbrott alternativt penningtvättsförseelse vid Borlänge tingsrätt.
57-åringen uppgav att han ”lånade ut” sitt konto till en bekant, som han inte vill namnge, och fick några tusenlappar som tack för besväret. Han förklarade att han därefter tagit ut respektive konsumerat de överförda 100 000 kronorna.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Krävs fullbordat förbrott
Tingsrätten konstaterade att det krävs ett så kallat förbrott har fullbordats för att penningtvättsbrott ska bli aktuellt. Domstolen fann det styrkt att mannen utsatts för utpressning och därigenom överfört 100 000 kronor till 57-åringen. Med hänsyn till tidpunkten för utpressningen – att den fullbordades tidigast samtidigt som pengarna fördes över till 57-åringen – ansåg tingsrätten dock att det inte existerade ett förbrott.
Åtalet om penningtvättsbrott alternativt penningtvättsförseelse skulle därför ogillas. Skadestånd skulle dock utgå på grund av vårdslöshet och 57-åringen ålades därför att betala 100 000 kronor till målsäganden.
Åklagaren överklagade till Svea hovrätt och yrkade att 57-åringen skulle dömas enligt åtalet.
Döms enligt åtalet
Hovrätten konstaterar att målsäganden utsatts för utpressning och anser till skillnad från tingsrätten att förbrottet fullbordats i samband med att han avhänt sig pengarna. Målsägandens rådighet över pengarna upphörde därmed innan 57-åringens konto krediterades eller samtidigt som det skedde. Vid tidpunkten för mottagandet härrörde alltså pengarna från en fullbordad utpressning, menar domstolen.
57-åringen anses ha haft uppsåt till att pengarna härrörde från brott och förstått att syftet med att ta emot pengarna var att dölja detta faktum. Han ska därför dömas för penningtvättsbrott till villkorlig dom och 60 dagsböter om 130 kronor. Dessutom ska dessutom betala yrkat skadestånd. (Blendow Lexnova)
