Efter hustruns strid i domstolarna häver hovrätten delar av utmätningen av lösöret hemma hos Oak Capitals tidigare vd, som dömdes i Allra-härvan.
Pensionsmyndighetens jakt på kvarstadsmiljonerna fortsätter efter hovrättens fällande dom i Allra-målet. Denna gång är det Kronofogdens utmätning på lösöret hos Oak Capitals tidigare vd som stått i blickfånget. Men hustruns strid i domstolarna har gett resultat. Hovrätten häver Kronofogdens utmätning.
Kräver att delar av utmätningen hävs
Kronofogdemyndigheten beslutade i slutet av juli 2021 om utmätning på lös egendom i makarnas gemensamma bostad. Hustrun överklagade myndighetens två beslut och begärde att dessa skulle upphävas med undantag för solglasögon Ray Ban, jacka Polo, solglasögon Tom Ford, klocka Rolex Air King, Salomon slalompjäxa, MC-hjälm Shoei, hagelgevär Beretta model A303, klocka Rolex Submariner, vattenskidor Cruise, vattenskida monoski och slalomskidor Atomic.
Hustrun uppgav nämligen att makarna hade genomfört en bodelning den 17 februari 2020, alltså ett par veckor efter den friande domen i tingsrätten.
Enligt bodelningsavtalet tillskiftades hon bostaden samt allt bohag och lösöre. Avtalet har registrerats hos Skatteverket. Viss egendom tillhör även deras gemensamma son eller Oak Capital vd:ns bror.
”Egendomen är vidare sådan att den ska undantas som beneficium. Utmätningen är dessutom inte proportionerlig. Hon är i vart fall ägare till hälften av bohaget”, uppgav hon.
Pensionsmyndigheten står som motpart
Som bevisning har hustrun åberopat bodelningsavtal, meddelande från Skatteverket och fotografier.
Tingsrätten avslog dock hustruns överklagande. Tingsrätten pekade på att det inte närmare specificerats vilken egendom som tillskiftats henne genom bodelning. Därmed är det inte utrett om den egendom som utmätts tillhör henne. Tingsrätten ansåg heller inte att den utmätta egendomen avser beneficieegendom, alltså egendom som hon använder i sin vardag.
När det gäller invändningen om att utmätningen inte är proportionerlig skriver tingsrätten i domen att tingsrätten har i detta fall visserligen förståelse för att de överklagade besluten medför olägenheter.
”Borgenärens rätt till betalning får dock enligt tingsrättens mening i nu aktuellt fall anses vara ett starkare intresse. Att endast en mindre del av skulden kommer bli betald genom förfarandet förändrar inte denna bedömning”, framgår det av domen
Att viss egendom skulle tillhöra makarnas son påverkar inte tingsrättens bedömning. Domstolen pekar på att ett barn inte kan ha självständig besittning till egendom i det egna hemmet.
Ger inte upp
Men hon gav inte upp och vände sig till hovrätten för att den högre instansen skulle upphäva utmätningsbesluten. Hon har bland annat uppgett att aktuell egendom fanns i bostaden vid tidpunkten för bodelningen och omfattas därför av bodelningsavtalet. Som bevisning har hon åberopat ytterligare fotografier.
Pensionsmyndigheten, som står som motpart i målet, har yttrat sig och anfört att hustruns överklagande varken bestrids eller medges och att Pensionsmyndigheten inte delar Kronofogdemyndighetens bedömning. Pensionsmyndigheten har anfört att myndigheten inte har något ytterligare att tillföra.
Svea hovrätt ändrar tingsrättens beslut och häver Kronofogdemyndighetens beslut. Skälet för beslutet är att Pensionsmyndigheten inte har ifrågasatt hustruns påstående om att det är hon eller sonen som är ägare till de aktuella föremålen. Hennes uppgifter ska därför läggas till grund för hovrättens prövning.
