De båda männen åtalades vid Stockholms tingsrätt för våld mot tjänsteman och olaga hot. Ordningsvakterna krävde samtidigt skadestånd.
Slagsmålet utbröt utanför en krog i centrala Stockholm förra året då de båda bröderna hade försökt komma in på krogen men nekats av vakterna.
En tumultartad situation utbröt sedan flera vakter hade använt sina batonger mot bröderna - någonting som framgår av en övervakningsfilm och en mobilkamerafilm som har åberopats som bevisning i målet.
Hot inte bevisat
En av vakterna säger sig ha blivit hotad av bröderna men detta var enligt tingsrätten överhuvudtaget inte bevisat.
Tingsrätten ansåg däremot att det var bevisat att den yngre av bröderna hade riktat upprepade knytnävslag mot tre av vakterna och dragit omkull en fjärde på trottoaren. Den äldre brodern hade så dragit undan en av vakterna och dragit omkull en annan på marken.
Den äldre brodern hade dock bara velat skydda sin bror och hade därför - på ett korrekt sätt – agerat för att stävja och avbryta broderns våldsutövning.
Ingen rätt använda våld för vakten
Den yngre brodern hade i och för sig uppträtt mycket aggressivt mot en av vakterna men varken hotat eller rört vakten. Trots detta hade vakten, enligt egna uppgifter, utdelat tre till fyra batongslag mot de båda männen eftersom han kände sig hotad.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Förhållandena var inte sådana att MÄ1 ( en av vakterna) på grund av sin ställning som ordningsvakt hade någon särskild rätt att tillgripa våld. På grund av de oklara beskeden om varför sällskapet inte blev insläppt och hur MÄ1 då bemött dem hade X (en av bröderna) blivit, möjligen befogat, upprörd. Han kom därför att uppträda mycket aggressivt mot MÄ1 dock utan att uttala hotelser mot honom eller röra vid honom.”
Tingsrätten fortsatte:
”Situationen var inte sådan att MÄ1 för att freda sig hade rätt att utdela batongslagen mot X och Y (de tilltalade). När han ändå gjorde det blev X utsatt för ett brottsligt angrepp på sin person… X hade rätt till nödvärn genom att bruka våld mot MÄ1.”
Nödvärnsexcess
När de övriga vakterna ingrep med sina batonger hade de en rätt att med våld stoppa ett fortsatt brottsligt angrepp på den första vakten som vid det laget hade fallit till marken. Den yngre brodern har då fortsatt att slåss mot de fyra batongförsedda vakterna med sina bara händer i cirka 30 sekunder – innan han självmant avbröt sitt angrepp.
Fram till denna punkt hade det enligt tingsrätten inte funnits någon tid till eftertanke och den yngre brodern fick därför, även om han i den senare delen av händelseförloppet inte hade haft rätt till nödvärn, anses ha befunnit sig i en situation där han ”svårligen kunnat besinna sig” – alltså så kallad nödvärnsexcess.
Det våld han hade utövat i detta läge var därför inte straffbart och han friades därför helt av tingsrätten.
Svea hovrätt går nu på motsvarande linje och friar de båda bröderna.
Utmanade och provocerade
Hovrätten anser, i likhet med tingsrätten, inte att det är bevisat att den yngre brodern skulle ha uttalat något hot. Han har dock ”utmanat och provocerat” vakten genom att ta av sig jackan och förklara att han ville slåss.
Att uppträda så vid nattklubbens entré kan enligt hovrätten i och för sig anses störa den allmänna ordningen – någonting som har gjort det motiverat för vakten att avvisa mannen. Vakten har samtidigt haft kollegor på plats och andra åtgärder har uppenbarligt stått till buds, enligt hovrätten.
Det är enligt hovrätten inte heller helt klart varför vakten i detta läge skulle behöva gå ut på trottoaren och fälla ut batongen. Det är också den äldre brodern som har fått ta emot det första batongslaget – trots att utredningen inte visar att han har uppträtt ordningsstörande på något sätt.
Inte rätt att slå med batongen
En ordningsvakt får dessutom bara använda våld när andra medel är otillräckliga och när våldsanvändningen kan väntas leda till det avsedda resultatet, konstaterar hovrätten.
Hovrättens slutsats är att vakten inte har haft rätt att utdela de inledande batongslagen för att avvisa någon av bröderna.
Den yngre brodern har i och för sig varit provokativ när han har velat ”göra upp” med vakten men detta utgör inte i sig något ”överhängande brottsligt angrepp” som skulle ha gett honom rätt att använda våld i självförsvar.
Vakten har därför inte heller kunnat åberopa nödvärn och har i själva verket gjort sig skyldig till ett brottsligt angrepp när han har börjat slå bröderna med batongen, konstaterar hovrätten.
Båda frias i hovrätten
Vad som sedan har följt är ett snabbt händelseförlopp där hovrätten, till skillnad från tingsrätten, anser att den yngre broderns nödvärnsrätt ska anses täcka hela det sammanhängande händelseförloppet.
Hans våld kan inte anses uppenbart oförsvarligt, anser hovrätten. Han ska därför frias.
Den äldre brodern har bara hjälpt sin nödvärnsberättigade bror och har inte heller agerat uppenbart oförsvarligt. Även han frias därför av hovrätten.
