En 63-årig man som är ansvarig utgivare för nättidningen Samhällsnytt döms till villkorlig dom och dagsböter för att ha förtalat en journalist på Dagens Nyheter. Journalisten har i en artikel på Samnytt som fått stor spridning identifierats med namn och bild samt pekats ut som ”misstänkt jihadist” – något som inte varit försvarligt.
I september 2020 publicerade nättidningen Samhällsnytt en artikel med rubriken ”Misstänkt jihadist blev journalist på Dagens Nyheter”. Artikeln syftade på en DN-anställd som kort dessförinnan hade skrivit en krönika där han berättade om sitt liv i Syrien innan han flydde till Sverige med anledning av kriget.
I artikeln på Samnytt ifrågasattes DN-journalistens beskrivning av hemstaden och i ingressen stod det att beskrivningen väckte frågetecken kring ”vad slags journalistik och/eller annan verksamhet som journalisten ägnat sig åt där för att komma i åtnjutande av Al Nusra-frontens och al-Qaidas beskydd och gunst”. DN-journalisten namngavs med för- och efternamn och till artikeln fanns även en bild på honom bifogad.
En 63-årig man som är ansvarig utgivare för Samnytt fälls nu i Stockholms tingsrätt för yttrandefrihetsbrottet grovt förtal med anledning av artikeln.
”Visst nyhetsvärde”
Mannen har medgett publiceringen som sådan, men gjort gällande att det inte har handlat om förtalsgrundande uppgifter. Publiceringen har dessutom varit försvarlig och det har funnits skälig grund för uppgifterna.
Tryckfrihetsmålet har handlagts med jury som i sin bedömning bekräftat att publiceringen utgör grovt förtal. Frågan för tingsrätten har varit att avgöra om gärningen är brottslig, hur den ska utgå samt om skadestånd ska utgå.
I egenskap av journalist har man viss makt och inflytande – och detta innebär att man i högre grad än andra kan behöva tåla granskning. Uppgifterna som Samnytt publicerat får också sägas ha haft ”ett visst nyhetsvärde”, konstaterar tingsrätten. Att publicera journalistens namn och bild har dock inneburit ett mycket tydligt utpekande och 63-åringens angivna syfte – att får svar från journalisten och bidra med information till andra nyhetsredaktioner – kan inte anses godtagbart som skäl. Publiceringen har med andra ord inte varit försvarlig och det saknar då betydelse om uppgifterna varit sanna eller om det funnits skälig grund för dem.
Delades i grupper med stor följarskara
Artikeln från Samnytt har delats i öppna grupper på Facebook med totalt närmare 137 000 följare. Den har delats 128 gånger, fått 707 reaktioner och 54 kommentarer – och kan ha delats i än större utsträckning i slutna grupper och på användares privata profiler. Samnytt har under våren och sommaren 2020 också haft över fyra miljoner besökare i månaden på sin webbplats.
Uppgifterna har därmed spridits till ett mycket stort antal personer och innehåller mycket allvarliga påståenden som måste ses i ljuset av den utpekades bakgrund som flykting från Syrien samt hans roll som journalist. Detta – i kombination med utpekandet med namn och bild – gör att gärningen ska rubriceras som grovt förtal, slår tingsrätten fast.
Döms till villkorlig dom och dagsböter
Straffvärdet motsvarar ett kortare fängelsestraff men 63-åringen – som är tidigare ostraffad – döms istället till villkorlig dom och 40 dagsböter på totalt knappt 15 000 kronor.
Publiceringen har också inneburit ett angrepp på journalistens ära som motiverar skadestånd. Tingsrättens skriver:
”Uppgifterna har fått en omfattande spridning och har väckt mycket negativ uppmärksamhet, vilket bl.a. framgår av det urval av kommentarer som publicerats i anslutning till artikeln och som åberopats som bevisning i målet. Med hänsyn till [journalistens] ursprung i Syrien anser tingsrätten även att det får anses ha funnits en särskild risk för att de som tagit del av uppgifterna har fäst tilltro till dem. [Journalisten] har visserligen i sin roll som journalist haft ett forum för att bemöta uppgifterna, men tingsrätten anser ändå att han som utpekad individ befunnit sig i en underlägsen position som inneburit begränsade möjligheter för honom att tillbakavisa uppgifterna.”
Sammantaget anser tingsrätten att ett skadestånd på 30 000 kronor är skäligt och 63-åringen åläggs nu att betala denna summa. (Blendow Lexnova)
