Finansinspektionen har yrkat att aktiehandlaren ska betala 80 000 kronor i sanktionsavgift efter marknadsmissbruk i aktien Follicum.
Aktiehandlaren hänvisade till att talan var preskriberad – men tingsrätten anser att sanktionsföreläggandet har en preskriptionsbrytande effekt.
Aktiehandlaren å sin sida har vidgått att han genomfört de aktuella transaktionerna men har bestritt FI:s yrkande om sanktionsavgift och anfört att sanktionsavgiften i vart fall ska sättas ned på grund av tidsutdräkt.
Aktiehandlaren har pden 30 juli 2018 handlat aktier i bolaget Follicum. Enligt FI har aktiehandlarens agerande eller kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktien.
Tidigare varningar
FI har pekat på att aktiehandlaren har tidigare fått varningar från sin bank i anledning av sitt sätt att handla aktier och borde därför ha varit särskilt uppmärksam.
Aktiehandlaren har anfört att hans agerande inte har gett eller kan inte förväntas ha gett några falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktien. Han har inte gjort något fel och det har inte uppstått någon skada. Han har dessutom pekat på att eventuell skyldighet att betala sanktionsavgift dessutom är preskriberad. Tidsutdräkten bör i vart fall medföra att avgiften sänks.
Tolkade en nyhet som positiv och köpte tillbaka
Aktiehandlaren har berättat att han har handlat med aktier i Follicum under flera år. Den aktuella morgonen sålde han 6 000 av sina aktier i bolaget strax efter att börsen öppnade, för att frigöra pengar och kunna handla med aktier i andra bolag. Han läste därefter viss information om Follicum som var några dagar gammal, men som han hade missat, och tolkade den positivt. Han beslutade därför att köpa tillbaka dessa aktier och att dessutom öka sitt innehav i bolaget med 2 000 aktier.
Vidare har han uppgett att köpet om 407 aktier, som Finansinspektionen framhåller, inte var en separat order utan den ordern omfattade 2 000 aktier men gick till två delavslut, dels ett om 1 593 aktier, dels ett om 407 aktier. Han brukar ofta sätta ett högre pristak när han köper för att ordern ska gå igenom. Går inte en order igenom utan måste justeras behöver ett nytt courtage betalas, vilket han vill undvika.
Någon annan handlade samtidigt
Aktiehandlaren uppger att det inte bara var hans ordrar som påverkade den aktuella aktiekursen. Medan han satte upp sitt köp av dessa 2 000 aktier köpte någon annan cirka 1 600 aktier i Follicum. Det köpet genomfördes 21 sekunder före hans köp och medförde att priset på 407 av aktierna som han skulle köpa blev så högt att en intradagsauktion (s.k. Circuit Breaker) utlöstes. När han såg detta övervägde han att dra tillbaka köpet av dessa 407 aktier, men han har tidigare fått en varning när han dragit tillbaka en order och ville undvika en ny varning så han lät köpet gå igenom även vad gäller dessa 407 aktier.
Efter köpet noterade han att marknaden inte tycktes reagera lika positivt som han hade gjort på nyheten han läst om Follicum , så han försökte sälja av de aktier han precis köpt. När han insåg att han inte skulle få tillräckligt bra betalt tog han dock bort säljordern. Marknaden gick sedan tillbaka till normalläget. Han sålde inga aktier efter kurshöjningen den aktuella dagen och har inte tjänat något på handeln.
Han uppger att han inte har försökt att manipulera eller missbruka marknaden.
Talan preskriberas inte
När det gäller frågan om talan ska preskriberas noterar domstolen att den aktuella aktiehandeln ägde rum den 30 juli 2018. Altiehandlaren delgavs ett sanktionsföreläggande den 25 oktober 2018, det vill säga inom den frist om två år från överträdelsen. Stockholms tingsrätt bedömer i detta fall att delgivningen av sanktionsföreläggandet får anses ha haft en preskriptionsbrytande effekt även i förhållande till den efterföljande handläggningen i domstol. Finansinspektionen ansökte om stämning i målet den 22 januari 2021 och aktiehandlaren delgavs stämningsansökan den 25 februari 2021.
Domstolen anser att det finns formella förutsättningar för att pröva Finansinspektionens yrkande.
Syftet var att höja kursen
Vidare noterar domstolen att aktiehandlaren har vidgått att han genomfört de aktuella transaktionerna på det sätt som Finansinspektionen har påstått.
”Enligt tingsrätten talar det aktuella tillvägagångssättet i sig starkt för att syftet med transaktionerna var att höja kursen på eget innehav för att direkt därefter kunna få till stånd en försäljning till en högre nivå. N.Ns uppgift att det istället var en flera dagar gammal och opreciserad nyhet om Follicum AB som fick honom att plötsligt köpa och några minuter senare försöka sälja dessa aktier till högre pris framstår så osannolik att den i detta sammanhang kan lämnas utan avseende”, skriver domstolen.
Domstolen pekar på den omständigheten att aktiehandlaren faktiskt inte sålde de aktier han köpt den aktuella dagen, eller att han inte gjort någon vinst på handeln, inte har någon betydelse för bedömningen om agerandet utgjort marknadsmanipulation.
Krävs inte att skada skett
”Vidare krävs det inte att någon faktiskt skada uppstått utan räcker att transaktionen, när den genomfördes, kunde förväntas ge falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris. Det framgår av utredningen att den sista köpordern avvek så kraftigt från senast betalda kurs att en intradagsauktion (s.k. Circuit Breaker) aktiverades och att köpordern efter avslut medförde att priset på aktien höjdes med 35,9 procent i relation till föregående dags stängningspris och med 34,9 procent i relation till senast genomförda transaktion. Denna höjning har enligt tingsrätten signalerat till marknaden att det fanns ett ökat intresse för aktien, vilket inte har motsvarat ett reellt intresse eftersom endast ett mindre antal aktier har omsatts. Volatiliteten i Follicum AB:s aktie saknar betydelse för om aktuella aktieköp är att betrakta som marknadsmanipulation eller inte”, skriver domstolen.
Tingsrätten dömer aktiehandlaren för marknadsmissbruk men hänvisar till att handläggningen hos Finansinspektionen har dragit ut på tiden. Det dröjde närmare två år och tre månader innan FI väckte talan vid tingsrätten från det att aktiehandlaren meddelat Finansinspektionen att han inte godkände sanktionsföreläggandet.
”Denna långa tidsutdräkt medför att sanktionsavgiften bör bestämmas till ett lägre belopp än vad som annars skulle varit fallet Vid en samlad bedömning finner tingsrätten att sanktionsavgiften bör bestämmas till 50 000 kr”.
