Advokat Per E Samuelson som försvarar Oak Capitals tidigare vd i Allra-målet uppger att möjligheterna till prövningstillstånd i Högsta Domstolen har ökat markant efter Riksåklagarens beslut.
– Åklagarnas vitsordande innebär att Högsta domstolen måste lägga hovrättens misstag till grund för sin prövning, säger han.
För drygt en vecka sedan beslutade Riksåklagaren Petra Lundh att hon inte kommer att komplettera förundersökningen mot Oak Capitals tidigare vd med en skriftprovsundersökning. Beslutet fattade hon efter att ha inhämtat yttranden från Ekobrottsmyndigheten och kammaråklagare Thomas Hertz.
Oak Capitals tidigare vd, som dömdes till fängelse i fem år i hovrätten för grovt bokföringsbrott, grovt givande av muta samt trolöshet mot huvudman, försvaras av advokat Per E Samuelson. Han är nöjd med Riksåklagarens beslut.
– Riksåklagarens svar innebär att inte mindre än fem olika åklagare – inklusive kammaråklagare Thomas Herz – framhållit att de inte ifrågasätter N.Ns uppgift att han inte har undertecknat handlingen. Ingen påstår alltså längre att N.N (reds. anm) undertecknat teckningsblanketten. Det behövs därför inte längre någon skriftprovsundersökning, säger Per E Samuelson i en kommentar till Dagens Juridik och fortsätter:
– Möjligheterna till prövningstillstånd har ökat markant eftersom åklagarnas vitsordande innebär att Högsta domstolen måste lägga hovrättens misstag till grund för sin prövning, säger han.
Rättegångsfel
Han har även lämnat in ett yttrande till Högsta Domstolen där han som tidigare pekar på att det begåtts ett rättegångsfel i bokföringsdelen. Till sin hjälp har han två rättsutlåtande från Bertil Johansson, fd partner i PWC och Jan Marton Universitetslektor och docent.
”Som framgår av vårt överklagande och de nu ingivna utlåtandena har hovrätten hamnat helt snett. Man har dömt i strid med bokföringslagen 8:1 och tillämpat BFNAR 2008:1 fast den inte gäller för värdepappersbolag. Samtidigt har man underlåtit att tillämpa de regler som gäller för värdepappersbolag (IAS 18). Detta har fått till följd att hovrätten grovt felaktigt har kommit till slutsatsen att inkomsten i sin helhet utgör en intäkt på det nya räkenskapsåret, vilket är så fel det kan bli”, skriver Per E Samuelson i sitt färska yttrande.
Han menar att om Oak Capitals tidigare vd hade låtit mäklarfirman periodisera på det sättet så hade han tveklöst gjort sig skyldig till grovt bokföringsbrott.
Återförvisa målet
”Det är fullkomligt oacceptabelt från varje utgångspunkt att N.N ska bli dömd för bokföringsbrott bara för att hovrätten har tillämpat fel regler. Det är inte N.N som har periodiserat fel, det är hovrätten som har dömt fel och det ska inte N.N hamna i fängelse för”.
Han menar att målet måste återförvisas på grund av detta fel i bokföringsdelen.
En ytterligare grund för återförvisning bör vara de omtalade teckningsblanketterna, menar Per E Samuelson.
Anledningen att Per E Samuelson ville att Riksåklagaren skulle komplettera förundersökningen med en skriftprovsundersökning var för att hovrätten påstår i domen att det inte är fondförvaltaren själv som skrivit under dessa, vilket inte stämmer överens med hans egen utsaga. Per E Samuelson menar att domstolen insinuerade att det var Oak Capitals tidigare vd som hade förfalskat fondförvaltarens underskrift.
Nu återkallar han yrkandet om komplettering av förundersökningen ” under förutsättning att Högsta domstolen vid sin fortsatta hantering av målet utgår från att N.N (Oak Capitals tidigare vd reds. Anm) inte har undertecknat någon av de två teckningsblanketterna och från Y.Ys (fondförvaltaren) utsaga att det ser ut som att det är jag som har skrivit under”.
Har påverkat samtliga åtalspunkter
Per E Samuelson menar även att rättegångsfelen i bokföringsdelen har påverkat utgången av samtliga åtalspunkter.
”Hovrättens övergripande slutsats i målet – att warrantaffärerna varit del av en brottsplan och inte haft något legitimt syfte – bygger alltså på att en väsentlig del av planen var att provisionsinkomsten avsiktligen skulle och även har periodiserats felaktigt”, skriver advokaten.
Åklagaren skriver även att Missuppfattningen av fondförvaltarens utsaga och tolkningen av teckningsblanketten har också påverkat hovrättens slutsats att en brottsplan förelegat.
Per E Samuelson pekar även på att warranterna köptes för omkring 430 miljoner kronor och såldes för cirka 560 miljoner kronor. Vinsten på ungefär 130 miljoner kronor har Pensionsmyndigheten valt att behålla, vilket också visar att man inte invänder mot affärerna som sådana utan bara mot inköpspriset.
Hovrätten har inte prövat påståendet om överpris utan har i stället avgjort målet med slutsatsen att warrantaffärerna inte haft något legitimt syfte. Vidare menar Per E Samuelson att hovrätten metodiskt har underlåtit att redovisa hans klients talan och har heller inte prövat hans invändningar.
Priset var redan bestämt
Bland annat menar Per E Samuelson att priset på Supero-aktierna var redan bestämt till 100 miljoner kronor när Oak Capitals tidigare vd i början på maj kom in i bilden. Som VD och minoritetsägare hade han ingen möjlighet att ifrågasätta prislappen.
Vidare uppger Per E Samuelson att hovrätten har – trots att personerna inte har hörts – dragit slutsatser i fällande riktning till nackdel för Oak Capitals tidigare vd i målets alla delar. Försvaret menar att hovrätten påstått att han vilselett Gustavia och revisorn. De är inte hörda. Ingen från Natixis eller Merrill Lynch är hörda trots att hovrätten påstår att warranterna strukturerats för att ha ett visst pris och en viss löptid som passat in i brottsplanen. Per E Samuelson pekar även på att hovrätten har pekat ut två personer som deltagare i brottsplanen trots att de inte hörts och påstått att Oak Capitals tidigare vd utfört brottsplanen tillsammans med dem.
