Högsta förvaltningsdomstolen har beslutat att pröva storleken på Finansinspektionens sanktionsavgift.
En 48-årig man har överklagat Finansinspektionens sanktionsavgift som efter en sänkning i Kammarrätten uppgick till drygt 2,7 miljoner kronor.
Mannen anser att sanktionsavgifterna är orimliga i förhållande till överträdelsen, oavsett om de jämförs med straffpåföljder eller inte.
Proportionerlig sanktionsavgift
Den 48-årige mannen och hans ombud advokaterna Björn Wendleby och Maria Nisell menar att sanktionsavgiften alltid ska vara proportionerlig i förhållande till överträdelsens svårighetsgrad.
”De miljonbelopp det är fråga om i förevarande fall står inte i proportion till överträdelsens ringa svårighetsgrad”, framgår det av överklagandeskriften.
Kammarrätten
Kammarrätten anser att sanktionsavgifterna inte kan jämföras med straffrättsliga påföljder. Advokaterna håller dock inte med och menar att sanktionsavgifterna måste framstå som rimliga i förhållande till straffpåföljder som normalt bestäms till villkorlig dom och böter för att systemet inte ska tappa i trovärdighet.
”Vidare framhålls att det blir en viktig uppgift för de tillämpande domstolarna att hitta en lämplig avvägning mellan de olika typerna av sanktioner och påföljder. Det finns därför skäl för Högsta förvaltningsdomstolen att pröva om en sådan jämförelse ska ske, och i så fall, hur avvägningen ska gå till”, framgår det av överklagandeskriften.
Prövningstillstånd i HFD
Högsta förvaltningsdomstolen har nu i ett färskt beslut kommit fram till att meddela prövningstillstånd i frågan ”hur storleken på en sanktionsavgift enligt lagen med kompletterande bestämmelser till EU:s marknadsmissbruksförordning ska bestämmas”.
I det aktuella målet har alltså mannen, som har en insynsposition i Mr Green, straffats med en sanktionsavgift på grund av en sen anmälan av försäljning av aktier i bolaget.
Mannen har anmält transaktionen den 21 november 2017 och den ägde rum den 8 november 2017. Mannen har vyttrat 859 272 aktier à 56 kronor i bolaget. Under FI:s handläggning kom det även fram att mannens närstående bolag stod för en del av transaktionen. Därmed var anmälan heller inte korrekt.
Försvar
Till sitt försvar har mannen bland annat uppgett att den aktuella avyttringen genomfördes efter börsens stängning och banken offentliggjorde en pressrelease samma kväll med information innehållandes bland annat hans namn och pris per aktie. Ett flertal medieaktörer publicerade information om transaktionen redan samma kväll eller nästföljande dag.
Finansinspektionen bhänvisade i sitt beslut till att mannen har anmält transaktionen för sent och att det därför föreliggergrund för Finansinspektionen att ingripa mot honom genom beslut om sanktionsavgift.
Beräkningen
Vid beräkningen av sanktionsavgiften beaktas transaktionens storlek. Av inlämnat transaktionsunderlag framgår att ersättningen vid transaktionen uppgick till 24 097 231 kronor. Men även antalet handelsdagar som förseningen avser och om den som begått överträdelsen är en fysisk eller juridisk person.
”Om en anmälan till insynsregistret för en transaktion på 24 097 231 kronor är fem handelsdagar sen kan, enligt schablonmodellen, sanktionsavgiften för en fysisk person beräknas till 2 270 000 kronor. Eftersom det fanns brister i anmälan höjdes sanktionsavgiften med 25 procent till 2 837 000 kronor.
Beslutet har alltså överklagats till förvaltningsrätten och kammarrätten och slutligen till Högsta förvaltningsdomstolen.
