Stockholms tingsrätt har beslutat att en aktiehandlare ska straffas med en sanktionsavgift om 80 000 kronor efter 12 kurshöjande köp i aktien Rootfruit.
Finansinspektionen får rätt i ett överklagat sanktionsärende till Stockholms tingsrätt. En aktiehandlare ska betala en sanktionsavgift om 80 000 kronor efter marknadsmissbruk i aktien Rootfruit.
Finansinspektionen har yrkat att aktiehandlaren ska betala 100 000 kronor i sanktionsavgift.
Har erkänt
Mannen har erkänt att han har lagt handelsordrar och genomfört transaktioner på det sätt som påståtts men han har motsatt sig att betala sanktionsavgift. Han har gjort gällande att sanktionsavgiften i vart fall ska bestämmas till ett lägre belopp.
Finansinspektionen har uppgett att aktiehandlaren har på värdepappersmarknaden i Stockholm mellan den 13 och 18 september 2018 handlat aktier i bolaget Rootfruit.
Aktiehandlaren har under den aktuella perioden genomfört 12 kurshöjande köp av små volymer aktier. Hans köp har höjt senast betalt med mellan 0,22 och 8,61 procent.
Har uppmärksammats på den olämpliga handeln
”Transaktionerna har varit ämnade att skapa en missvisande bild för övriga marknaden och återställa priset efter att han omsatt sina större säljorder. Prishöjningen har utgjort signaler till marknaden om ett högt intresse för aktien som i detta fall inte motsvarandes av ett faktiskt ökat intresse, eftersom N.N i själva verket avsett att sälja aktier. Andra aktörer på marknaden har därför riskerat att vilseledas av N.Ns transaktioner. Transaktionerna har utförts trots att N.N såväl den 17 september 2018 som vid två tidigare tillfällen har blivit uppmärksammad på det olämpliga i hans sätt att handla aktier”, har FI uppgett.
FI uppger att transaktionerna har utförts på ett sätt som har gett eller kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan och pris på aktierna.
Högre sanktionsavgift
”N.N har genomfört flera av köpen strax efter han sålt avsevärt större volymer aktier. Det är fråga om 12 olika köp av kurshöjande små volymer aktier. Överträdelsen kan därför inte betraktas som ursäktlig eller ringa. Det är i vart fall inte fråga om en bagatellartad överträdelse. Det har inte heller framkommit några särskilda skäl för att avstå från ingripande. Det som N.N anfört om sin hälsa utgör inte skäl att avstå från ett ingripande”, uppger FI.
FI uppger vidare att omständigheterna kring överträdelsen talar för att sanktionsavgiften bör ligga något högre än i normalfallet när det är fråga om handel med små volymer aktier och kan fastställas till 100 000 kronor.
Förstod inte allvaret
Aktiehandlaren själv har uppgett att han vid tidpunkten för de aktuella transaktionerna inte förstod fullt ut allvaret i att köpa många små poster aktier. Han tog inte till sig informationen från Finansinspektionen på ett bra sätt, antagligen på grund av sin ADHD-diagnos och impulsivitet. Nu förstår han allvaret i att handla aktier på det sätt han gjort och han har inte heller gjort liknande transaktioner efter de i målet aktuella transaktionerna.
Aktiehandlaren menar att en rimlig eventuell sanktionsavgift bör rimligen uppgå till högst 17 500 kronor.
Tingsrätten skriver i domskälen att det räcker att transaktionen, när den genomfördes, kunde förväntas ge falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris. Det krävs inte uppsåt eller oaktsamhet för att en överträdelse ska kunna konstateras.
”Huruvida transaktionen genomförts med uppsåt eller oaktsamhet kan dock, i begränsad utsträckning, påverka graden av ansvar vid fastställandet av sanktionen”, skriver domstolen.
Inte ursäktlig överträdelse
Tingsrätten konstaterar att det varit fråga om flera ordrar vid olika tillfällen och på båda sidor om orderboken, samt att flertalet av N.Ns köpordrar genomförts strax efter att han sålt större volymer aktier. Tingsrätten konstaterar vidare att tolv av transaktionerna under den aktuella perioden har höjt kursen jämfört med senast betalt med mellan 0,22 och 8,61 procent.
”Transaktionerna har därför gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktierna. N.Ns agerande har således överträtt förbudet mot marknadsmanipulation”, skriver domstolen och fortsätter:
”Det är inte fråga om endast ett fåtal transaktioner och det kan därför inte anses vara fråga om en ringa eller ursäktlig överträdelse. Det som N.N har anfört om att han vid den aktuella tidpunkten inte förstod allvaret i att köpa många små poster aktier, att han inte tagit till sig informationen från Finansinspektionen på ett bra sätt samt vad som i målet framkommit om N.Ns hälsa ändrar inte denna bedömning. N.Nska alltså betala en sanktionsavgift”.
Har tidigare varnats
Sanktionsavgiften för överträdelser i form av handel med små volymer som påverkar kursen utan att motsvara verklig förändring av tillgång och efterfrågan, så kallade enpetare, ska som utgångspunkt bestämmas till mellan 40 000 och 140 000 kronor. En sanktionsavgift på 70 000 kronor utgör normalbelopp vid avsaknad av förmildrande eller försvårande omständigheter.
Stockholms tingsrätt konstaterar att utredningen visar att N.N såväl tidigare som under den aktuella perioden har varnats för ett liknande beteende, vilket betraktas som en försvårande omständighet. Handläggningen hos Finansinspektionen har dock dragit ut på tiden.
Talan har inte väckts förrän cirka två år och nio månader efter överträdelsen och drygt nio månader efter det att N.N delgavs det aktuella sanktionsföreläggandet.
Vid en samlad bedömning finner tingsrätten att sanktionsavgiften ska bestämmas till 80 000 kronor.
