Göteborgs tingsrätt fastställde utdelning i ett konkurssatt aktiebolag i enlighet med utdelningsförslaget och beslutade samtidigt att konkursförvaltaren skulle få drygt 840 000 kronor i ersättning.
Tingsrätten konstaterade att förvaltaren – utan att höra tillsynsmyndigheten – hade anlitat en revisionsbyrå för granskning av bland annat bokförings- och bolagshandlingar i syfte att klargöra om några olovliga utbetalningar skulle återbäras eller om skadeståndskrav kunde vara aktuella i konkursen.
280 000 till revisionsbyrån
Revisionsbyrån tog betalt med närmare 280 000 kronor för sina tjänster - en betalning som gjordes från konkursboet som en konkurskostnad.
Tingsrätten ansåg att konkursförvaltaren, som själv bara begärt 20 000 kronor i ersättning för själva upprättande av förvaltarberättelse, hade brustit i omsorg genom att inte höra tillsynsmyndigheten i en fråga som hade påverkat utdelningen till konkursborgenärerna. Detta kunde inte anses vara oväsentligt och tingsrätten beslutade därför att halvera det begärda arvodet för förvaltningsberättelsen till 10 000 kronor.
Att sätta ned arvodet mer än så skulle enligt tingsrätten vara att jämställa med en utpräglad sanktion och var inte förenligt med praxis från Högsta domstolen, enligt tingsrätten.
Hovrätten för Västra Sverige gick dock till viss del på tillsynsmyndighetens linje och satte ned arvodet ytterligare.
Hovrätten instämde i tingsrättens resonemang och konstaterade dessutom att uppdraget till revisionsbyrån inte verkade ha begränsats och att en alltför hög kostnad hade kommit att belasta boet.
HD instämmer med tingsrätten
Hovrätten ansåg, till skillnad från tingsrätten, att det gick bra att sätta ned förvaltarens arvode utifrån skälig ersättning för det samlade arbetet med förvaltarberättelsen – både när det gällde förvaltarens eget arbete och för revisionsbyråns arbete. Hovrätten satte därför ned arvodet med 215 000 kronor till 625 000 kronor utifrån vad som tillstyrkts av tillsynsmyndigheten.
Högsta domstolen ändrar nu hovrättens dom och fastställer det belopp på drygt 840 000 kronor i ersättning som tingsrätten beslutat om.
Om en konkursförvaltare, för boets räkning och i egenskap av ställföreträdare, ingår ett uppdragsavtal kan förvaltaren hållas ansvarig för boets skada i den mån avtalet har varit oförmånligt för boet. Förvaltarens ansvar för att revisionsbyrån eventuellt fått en för hög ersättning är dock en fråga som får prövas genom klander av slutredovisningen och inte inom ramen för prövningen av förvaltarens arvode.
Gäller endast specifikt arbetsmoment
Bristande omsorg i samband med att en förvaltare anlitar en revisionsbyrå eller vid den fortlöpande uppföljningen av revisorernas arbete kan i och för sig få betydelse för arvodesfrågan och detsamma gäller om förvaltaren har underlåtit att dessförinnan höra tillsynsmyndigheten.
Dessa omständigheter har dock bara betydelse när det gäller det eller de arbetsmoment som de köpta tjänsterna gäller och en prutning av arvodet kan bara komma i fråga för den förvaltningsåtgärd som bristen hänför sig till, konstaterar HD.
Även om förvaltaren i någon mån brustit i omsorg när det gäller uppdraget till redovisningsbyrån har han ändå utfört arbete i den aktuella delen av konkursförvaltningen där han har begärt 20 000 kronor i ersättning.
HD anser här inte att det finns skäl att sätta ned ersättning mer än till de 10 000 kronor som tingsrätten beslutat om. Arvodet bestäms därför till sammanlagt drygt 840 000 kronor.
