En företagare ansåg sig så pressad att gå med på ett borgensåtagande med Jool Markets att han åberopar ogiltighetsklausulen i avtalslagen. Tingsrätten slår fast att borgensmannen var pressad men anser inte att mannen var i trångmål och därför är avtalet giltigt.
Borgensmannen yrkade även att Jool Markets arvode skulle sättas ned, vilket tingsrätten nekade till.
Domen är överklagad.
I juni 2017 upptog Golfhotellet Läsö, som ägdes av en svensk privatperson, ett lån om 70 miljoner kronor genom en obligationsemission. Lånet, som säkerställdes genom inteckningar, arrangerades av Jool Markets.
Efter att en avtalad förlängningsoption hade nyttjats, skulle lånet förfalla till betalning den 30 juni 2019. Inför förfallodagen diskuterade Golfhotellet och Jool möjligheterna till en refinansiering. Som ett led i ett försök lösa lånet tecknade Jool och Golfhotellet den 12 juni 2019 ett mandatavtal som innebar att Jool skulle utföra vissa tjänster i refinansieringen.
Borgensåtagande
Någon refinansiering kom dock inte till stånd. Den 27 juni 2019 tecknade Golfhotellet och Jool ett tilläggsavtal om att ett så kallat skriftligt förfarande/”written procedure” skulle vidtas. Jools arvode bestämdes enligt tilläggsavtalet till 3,5 miljoner kronor. För Golfhotellets fullföljande av tilläggsavtalet gick dess ägare, såsom för egen skuld, i borgen upp till ett belopp om 1,75 miljoner kronor. Jool har fakturerat Golfhotellet för det avtalade arvodet. Golfhotellet har sedermera försatts i konkurs.
Målet avser frågan om Jool har rätt att kräva att borgensmannen fullgör sitt borgensåtagande. Parterna är oense om borgensåtagandet är giltigt. Parterna är även oense om avtalsvillkoret rörande Jool:s arvode är oskäligt och därför ska jämkas.
Jool kände till företagets likviditet
I första hand hävdar borgensmannen att borgensförbindelsen är ogiltig. Jool har känt till att Golfhotellets lån förföll till betalning endast tre dagar efter att tilläggsavtalet ingicks. Jool har haft vetskap om att Golfhotellet saknade förmåga att betala lånet, samt att det pågick förhandlingar om en försäljning av Golfhotellet som inte skulle kunna slutföras om lånet förföll till betalning. Jool har med vetskap om dessa förhållanden begagnat sig av det ekonomiska trångmål som han befann sig i för att betinga sig ett vederlag som stått i uppenbart missförhållande till Jools prestation. Han kände sig tvingad att underteckna borgensförbindelsen för att fortsätta förhandlingarna om försäljningen av Golfhotellet.
Borgensmannen har i andra hand yrkat att avtalsvillkoret rörande arvodet är oskäligt och ska jämkas till skäliga 100 000 kronor. Det har saknats rimlig möjlighet för Golfhotellet att erhålla det begärda anståndet och anståndet skulle ändå ha varit verkningslöst eftersom svarstiden löpte ut nästan två månader efter det att lånet redan förfallit till betalning.
Inga tvivel om pressad situation
Tingsrätten framhåller att det vid avtalstillfället återstod endast ett fåtal dagar till dess att det omfattande lånet kulle förfalla till betalning, med uppenbar risk för att Golfhotellet skulle försättas i konkurs. Det råder inga tvivel om att Golfhotellet och dess ägare vid den tidpunkten var i en pressad situation.
Tingsrätten konstaterar dock att det inte har påståtts eller framkommit att borgensmannen och Golfhotellet på något sätt var förhindrade att anlita biträde av annan än Jool.
Det har inte heller påståtts, och än mindre visats, att förekomsten av ett borgensåtagande är något avvikande i dessa sammanhang eller att borgensmannen, som själv beskrivit sig som en erfaren entreprenör, ens ifrågasatte förekomsten av borgensåtagandet. Enligt vad han själv berättat förhandlade han om borgensåtagandets beloppsbegränsning men han förefaller alltså inte i övrigt ha riktat några invändningar mot åtagandet. Att han och hans bolag befann sig i en pressad situation och att han därför var villig att acceptera ett borgensåtagande, innebär inte att det förekommit ett utnyttjande av någons trångmål i den mening som avses i avtalslagen. Borgensåtagandet är alltså inte ogiltigt enligt avtalslagen.
Skäl att jämka arvodet
Frågan är då om det finns skäl att jämka tilläggsavtalet och det tillhörande borgensåtagandet. Här menar rätten att det får ”antas att [borgensmannen] hade full insyn i verksamheten och dess ekonomi och också var den som hade bäst förutsättningar att bedöma bolagets möjligheter att lösa sina finansiella problem och nyttan av att söka anstånd hos obligationsinnehavarna”.
Han har även åberopat att han kände sig tvingad att underteckna borgensåtagandet. Men han var en erfaren företagsledare. Med hänsyn till sin ställning i Golfhotellet och den insyn i dess ekonomi som han måste ha haft, och med beaktade av att det lån som var på väg att förfalla var omfattande och enligt honom helt avgörande för Golfhotellets framtid, kan det emellertid inte ha kommit som en överraskning för honom att Jool ville säkerställa betalning för sitt arvode och få en betryggande säkerhet. Det får också antas att borgensmannen var beredd att i vinningssyfte ta vissa risker, vilket inte är detsamma som att vara tvingad.
Inte heller brast borgenären i sin kreditprövning och slutligen anses inte arvodet till kreditgivaren oskäligt högt.
Överklagat
Borgensmannen har överklagat domen och skriver återigen i överklagandeskriften att Jools begärda arvode är oskäligt och betalningsskyldigheten för honom ska jämkas till 100 000 kronor.
”Det har saknats rimlig möjlighet för Golfhotellet att erhålla det begärda anståndet och anståndet skulle ändå ha varit verkningslöst eftersom svarstiden löpte ut nästan två månader efter det att lånet redan förfallit till betalning. Jool har inte haft någon kontakt med berörda obligationsinnehavare för att förankra det begärda anståndet enligt det skriftliga förfarandet. Åtgärden med förfarandet har inte heller varit, eller kunnat vara, till nytta för Golfhotellet eftersom det inte fanns någon rimlig möjlighet för Golfhotellet att lösa finansieringen av den utestående skulden inom den tid som anståndet enligt det skriftliga förfarandet omfattade, och Jool har insett eller borde ha insett detta”, skriver Borgensmannen i överklagandeskriften.
Han uppger vidare att de åtgärder Jool har åberopat till stöd för sitt arvode är sådana åtgärder som inte är relaterade till det skriftliga förfarandet.
”Trots det har Jool begärt betalt med 3 500 000 kr av Golfhotellet (varav 1 750 000 kr från N.N med stöd av borgensåtagandet) för arbetsåtgärder har ett marknadsmässigt pris omkring 100-250 000 kr”.
