Paret stämde det bolag som äger den fastighet som angränsar till deras vid Nacka tingsrätt och begärde att domstolen skulle fastställa att bolaget var skadeståndsskyldigt för erosions- och vattenskador som hade uppkommit på deras fastighet.
Skadorna har enligt paret uppkommit till följd av att bolaget har utfört arbeten i form av bland annat asfaltering och borttagning av träd på sin fastighet vilket skulle har orsakat en tillströmning av vatten på parets fastighet som ligger lägre – vilket i sin tur skulle ha orsakat skadorna.
”Inget samband med våra arbeten”
Bolaget, å sin sida, ansåg att inga skador har uppkommit på parets fastighet, att arbetena inte hade skett i den omfattning som paret påstod och att de påstådda skadorna inte har något samband med de arbeten som bolaget har låtit utföra.
Tingsrätten konstaterade att de två besiktningar av skadorna som åberopats som bevisning av paret inte i sig innefattar en egen bedömning av skadorna utan endast utgör en bekräftelse på de skador som paret påpekat för besiktningspersonen. Besiktningarna kunde därför enligt tingsrätten inte ge något stöd för parets talan.
Tingsrätten menade också att skador på husets grundputs, förskjutningar på stolparna på ett uterum, putsskada på två murar och en del markskador är sådant som en fastighetsägare får räkna med att med jämna mellanrum åtgärda.
Sänkt taxeringsvärde
Påstådda rötskador på ett förråd hade inte besiktigats och rötskador på en ek och gropar och sprickor i asfalten kunde enligt tingsrätten inte heller läggas till grund för något skadeståndsansvar från grannen.
Enligt paret hade också taxeringsvärdet på fastigheten minskat. Skatteverket hade dock sänkt värdet enligt vad paret själva hade påstått.
Tingsrätten ansåg sammanfattningsvis att paret inte hade visat att några skador hade uppkommit genom grannens arbeten och gick därför på svarandens linje.
Hovrätten instämmer
Paret överklagade till Svea hovrätt som nu, i likhet med tingsrätten, konstaterar att utredningen inte ger stöd för några skador på förrådet, gränsmuren, eken eller gräsmattorna och att grannens arbeten inte heller har minskat taxeringsvärdet på fastigheten.
Övriga defekter kan i och för sig utgöra skadeståndsgrundande skador – förutsatt att bolaget har orsakat dessa.
Hovrätten instämmer dock i tingsrättens bedömning av besiktningarna som utförts och menar att de inte bevisar att bolaget har orsakat skadorna. Bevisningen klargör inte heller vilken inverkan grannens arbeten har för dagvattnets avrinning.
473 000 i rättegångskostnader
Även om dagvattnet rinner ned på parets gata och det där saknas kommunal dagvattenledning anser hovrätten att det inte är bevisat att vattnet har orsakat de påstådda skadorna på parets fastighet. Paret har därför inte visat att defekterna på fastigheten har orsakats av bolaget.
Överklagandet avslås därför och hovrätten fastställer tingsrättens dom. Paret ska också betala motpartens rättegångskostander på totalt 473 000 kronor.
