Två män har dömts av Stockholms tingsrätt att betala en sanktionsavgift för marknadsmanipulation. Männen godkände inte Finansinspektionens sanktionsförelägganden utan yrkade på lägre böter. Tingsrätten sänkte sanktionsbeloppet.
Finansinspektionen har vänt sig till Stockholms tingsrätt då två män inte godkänt det sanktionsföreläggande som ålades dem. FI yrkade att 49-åringen ska betala 150 000 kronor i sanktionsavgift samt att 55-åringen ska betala 100 000 kronor i sanktionsavgift. Båda männen har vidgått att de genomfört de aktuella transaktionerna och medgett att betala en sanktionsavgift men har gjort sällande att sanktionsavgiften ska bestämmas till ett lägre belopp.
Männen har handlat aktier bolaget Lammhult Design Group med varandra. Transaktionerna har utförts till följd av att de i samförstånd med varandra samtidigt lagt köp- och säljorder till samma pris och kvantitet.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Kraftigt avvikande storlek på transaktionen
49-åringen ringde till Carnegie Bank och instruerade banken att lägga en köporder om 125 000 aktier till priset 68,00 kronor, varav 200 aktier skulle vara synliga i orderboken och resterande aktier dolda. Minuten efter ordern som lades av Carnegie Bank lade 55-åringen en order om att sälja 125 000 aktier till priset 68,00 kronor. Ordern omsattes omedelbart mot den köporder 49-åringen lagt, och transaktionen allokerades sedan till en depå för vilken 49-åringen hade fullmakt. Enligt FI var storleken på transaktionerna, totalt 250 000 aktier, kraftigt avvikande i förhållande till den genomsnittliga dagsomsättningen i aktien under perioden.
FI menar i målet att transaktionerna kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om tillgång och efterfrågan på aktien.
Den 14 juni 2018 delgavs männen varsitt sanktionsföreläggande utfärdade av Finansinspektionen. Enligt FI är ”de yrkade sanktionsavgifterna är såväl proportionerliga som avskräckande”.
Improper matched order
FI menar att överträdelsen kan i detta fall beskrivas som en ”improper matched order”, det vill säga en transaktion som görs i samförstånd mellan två aktörer genom att aktörerna samtidigt eller nästan samtidigt lägger köp- och säljorder till samma pris och kvantitet. I förevarande fall har transaktionerna resulterat i en så kallad egenhandel, eftersom det verkliga ägandet av aktierna inte hade förändrats när transaktionerna var genomförda.
”Egenhandel är ett störningsmoment på värdepappersmarknaden som påverkar marknadens integritet”, menar FI.
FI uppger även att det i detta fall inte finns någonting som tyder på att transaktionerna har utförts i ett manipulativt syfte. Oaktat detta har överträdelsen varit allvarlig, enligt FI, på grund av att antalet aktier har varit mycket stort och att transaktionerna har utgjort en mycket stor andel av den genomsnittliga dagsomsättningen i aktien. Transaktionerna har gett en falsk signal till marknaden och därför potentiellt kunnat ge vilseledande signaler om efterfrågan och tillgång på aktien. Till detta kommer att transaktionen är gjord med 55-åringen som mellanhand, vilket gör den mer svårupptäckt än om den skulle ha varit gjord direkt mellan 49-åringens egna depåer.
Engångsföreteelse
Båda männen hänvisar till att det rört sig om en engångsföreteelse utan vinstsyfte och utan manipulativt syfte. Med hänsyn till det samt den långa handläggningstiden är sanktionsbeloppet oproportionerligt, anser männen.
Stockholms tingsrätt håller med om att männens handel kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler i fråga om tillgång och efterfrågan på aktien. Männen har därför överträtt förbudet mot marknadsmanipulation. Vidare skriver tingsrätten Det finns inte skäl att avstå från ingripande på grund av att överträdelsen är ringa eller ursäktlig eller av andra särskilda skäl. Männen ska därför betala en sanktionsavgift, enligt tingsrätten.
Vid bestämmandet av sanktionsavgiften resonerar tingsrätten på följande vis:
”I förevarande fall har det varit fråga om egenhandel. Ett normalfall av egenhandel bör med utgångspunkt i Högsta domstolens praxis medföra en sanktionsavgift som ligger på en något lägre nivå än 70 000 kr. I förevarande fall har inte påståtts att handeln påverkat aktiens pris och det har av allt att döma rört sig om en engångsföreteelse”.
Ingen skada påvisad
Vidare konstaterar domstolen att någon skada inte är påvisad och ingen av männen har gjort någon vinst till följd av överträdelsen. Männen har dock agerat i samförstånd med varandra och samtidigt lagt köp- och säljorder till samma pris och kvantitet. Detta skedde trots att 49-åringen har haft vetskap om att det var otillåtet för honom att handla direkt mellan egna konton och måste insett att anlitandet av 55-åringen som mellanhand inte påverkat detta, då transaktionerna i slutänden inte ledde till någon förändring av det verkliga ägandet av aktierna.
Tingsrätten hänvisar även till att handeln har utgjort en mycket stor andel av dagsomsättningen i aktien och varit kraftigt avvikande i förhållande till den genomsnittliga dagsomsättningen i aktien kring denna tid.
Samlad bedömning
”Vid en samlad bedömning finner tingsrätten att det finns anledning att bestämma sanktionsavgiften till ett klart högre belopp än vad som skulle kunna ses som ett normalbelopp. Samtidigt konstaterar tingsrätten att handläggningen hos Finansinspektionen har dragit ut länge på tiden”, skriver tingsrätten.
Talan har inte väckts förrän drygt tre och ett halvt år efter överträdelsen, och drygt två och ett halvt år efter det att männen valt att inte godkänna sanktionsföreläggandena.
Detta beaktas som en förmildrande omständighet. Sanktionsavgiften bör för 49-åringen bestäms till 90 000 kronor, medan den för 55-åringen, med hänsyn till hans något lägre grad av ansvar, bestäms till 60 000 kronor.
