En fastighetsägare på Muskö fällde 31 träd på grannens tomt för att få sjöutsikt och mer solbelysning på sin egen tomt. Tingsrätten värderar skadan utifrån ett minskat fastighetsvärde på grund av sämre insynsskydd.
I stället för 4,6 miljoner kronor för nya träd sätts skadeståndet till 350 000 kronor.
Den 17 september 2019 fälldes 31 träd, varav 29 tallar och två rödgranar på en fastighet på Muskö i Stockholms skärgård. De flesta träden var vid den tiden mellan 75 och 100 år gamla. Den 60-åriga fastighetsägaren har varken känt till eller lämnat sitt godkännande till trädfällningen.
Kvinnan pekade ut sin granne som ansvarig och stämde denne på drygt 4,6 miljoner kronor i skadestånd. Hon hade identifierat trädfällaren som vittnade om att grannen gav honom uppdraget.
Träden haft ett stort värde
60-åringen hävdar att för henne och hennes familj har det haft ett stort värde och en stor betydelse att fastigheten varit insynsskyddad med hjälp av gamla och vackra träd. De fällda tallarna var mycket mäktiga och har skyddat mot insyn, väder och vind. Den omfattande och olovliga trädfällningen har lett till att hon för närvarande inte vill bo eller vistas på fastigheten. Träden har varit synnerligen värdefulla och har bidragit till den biologiska mångfalden på fastigheten.
Kvinnan vill ersättas med återanskaffningskostnaden. Det är i dag, menar hon, möjligt att flytta stora träd. Andra träd med annan ålder kan bedömas som likvärdiga.
Vitsordar 250 000 kronor
Grannen nekar till att ha instruerat trädfällaren att ta ner de 31 träden. Han bestrider att återanskaffningsvärdet ska ligga till grund för beräkningen av skadeståndet i detta fall eftersom de för målet aktuella träden varit både gamla och självsådda. I förevarande fall ska skadeberäkningen i stället uppskattas efter skälighet och denna uppskattar grannen till 250 000 kronor som han vitsordar.
Nacka tingsrätt anser det visat att trädfällningen har skett på det sätt som trädfällaren själv vittnat om i målet. Det leder till slutsatsen att grannen uppsåtligen vållat 60-åringen skada och därmed är skadeståndsskyldig mot henne.
Trädfällaren solidariskt skadeståndsskyldig
Fråga uppkommer då om trädfällaren ska anses solidariskt skadeståndsskyldig. Utifrån en culpabedömning konstaterar rätten att trädfällaren har åtagit sig ett uppdrag innefattande ett relativt omfattande avverkningsuppdrag och vissa andra åtgärder till ett pris om cirka 60 000 kronor. Det har uppenbarligen skett i hans näringsverksamhet med syfte att ge vinst.
Han har vidare varit medveten om att avverkningen skulle ske på en annan fastighet än på beställarens och endast godtagit dennes uppgift om att fastighetsägaren gett sitt godkännande till åtgärden. Han har själv inte vidtagit några ytterligare åtgärder för att förvissa sig om att 60-åringen i egenskap av fastighetsägare gett sitt godkännande till den omfattande avverkningen. I ljuset av det sagda får hans agerande sammantaget anses vårdslös. Även trädfällaren är därmed skadeståndsskyldig gentemot 60-åringen.
Tingsrätten uppskattar att en skälig ersättning för skadan får anses motsvara 350 000 kronor som grannen och hans trädfällare solidariskt förpliktas att betala.
Vardera parten får bära sin rättegångskostnad.
60-åringen har överklagat domen till hovrätten.
