Kritiken mot Allra-domen är inte nådig i överklagandet till Högsta domstolen.
Svea hovrätt har inte prövat den gärningsbeskrivning som EBM och Pensionsmyndigheten har lagt fram i Allra-målet.
Påståendet om överpris togs aldrig upp.
Istället har hovrätten lagt två andra omständigheter till grund för sin dom.
Det menar advokat Per E Samuelson, som försvarar Oak Capitals tidigare vd.
Advokat Per E Samuelson har i skrivande stund precis lämnat hovrätten där han har lämnat in en 96 sidor lång överklagandeskrift från Oak Capitals tidigare vd, som dömdes till fem års fängelse i Allra-härvan. Det är den längsta överklagandeskrift Per E Samuelson har lämnat in till hovrätten, men det är också den sämsta dom han någonsin läst under sina 30 år som försvarare i ekobrottmål, uppger han. Han har därför lagt allt annat åt sidan, även semestern, för att skriva på överklagandet.
– Förstå vilken tragedi detta är för N.N (Oak Capitals tidigare vd reds. anm). Han sitter hemma i sitt hus med sina två små barn och fru och på några timmars varsel rycks han upp från den trygga familjära tillvaron han lever i för att frivilligt inställa sig i Kronobergshäktet och sätta sig bakom lås och dom med perspektivet att inte komma ut förrän om fem år. Det är hemskt. Det är ett hårt agerande från hovrättens sida och därför har jag prioriterat detta nu, säger Per E Samuelson.
Förändringarna av straffrätten – överblick och reflektioner
Under senare år har en stor mängd reformer initierats, varit på gång samt genomförts på straffrättens och straffprocessrättens område. Särskilt har frågor kring påföljdsbestämningen varit i fokus för regeringen. När den innevarande mandatperioden nu närmar sig sitt slut är lagstiftningstakten mycket hög. Martin Borgeke redovisar här de senare årens lagstiftningsåtgärder och fokuserar särskilt på det som har skett under den allra senaste tiden.
Inte prövats på individnivå
En av delarna i domen som överklagas är att hovrätten har behandlat Oak Capitals vd som om han har gjort och insett precis samma saker som de andra tre åtalade trots att han inte var en del av Allra utan hade en helt annan position. Per E Samuelson menar att hans talan därmed inte prövats på individnivå utan att han har buntats ihop med de andra och dömts kollektivt.
– Hovrätten har inte överhuvudtaget redovisat vårt försvar. Sakframställningen nämns inte med ett ord, våra invändningar är inte angivna och det går inte att se att de har prövat överhuvudtaget vad vi sa. Det gör ju att utomstående läsare, eller en person som inte kan caset har någon som helst möjlighet att se hur vi försvarade oss. Det är i sig ett metodfel. Det är så genomgripande och konsekvent gjort att det vid en samlad bedömning utgör ett grovt rättegångsfel, säger Per E Samuelson.
– Man har istället buntat ihop N.N (Oak Capitals vd reds. Anm.) med ogenomtänkta och djupt okunniga slutsatser som man har dragit på punkt efter punkt. Allt sammantaget har inte N.N (Oak Capitals vd reds. Anm.) fått sin talan prövad. Det är bara ett av många fel i domen, säger Per E Samuelson.
Största felet i domen
Det största felet som hovrätten har gjort i sin dom, enligt Per E Samuelson, är att hovrätten har dömt över andra omständigheter än vad åklagaren och Pensionsmyndigheten har lagt till grund för sin talan.
Per E Samuelson poängterar att fonderna köpte värdepapper för 430 miljoner kronor och sålde därefter dessa värdepapper för 560 miljoner kronor. Pensionsfonderna gick därmed med 130 miljoner kronor i vinst.
Åklagaren och Pensionsmyndigheten pekar dock i målet på att fonderna hade kunnat få en högre vinst om Allra inte hade använt sig av Oak Capital som mellanhand då Oak Capital fick ett arvode om 170 miljoner kronor. Vinsten skulle alltså i stället ha varit 300 miljoner kronor, enligt myndigheterna.
– Påståendet om överpris tar aldrig hovrätten upp. Istället har hovrätten lagt två omständigheter till grund för sin dom. För det första att affären överhuvudtaget saknade legitimt syfte, och redan därför, enligt hovrätten, borde ingen provision ha gått ut. Det har åklagaren och Pensionsmyndigheten aldrig skrivit i sin gärningsbeskrivning. Hovrätten har avgjort målet på två omständigheter som inte står i gärningsbeskrivningen och som vi aldrig har försvarat oss mot. Hovrätten har aldrig berättat för oss att så här tänker vi göra, säger Per E Samuelson.
Bevisningen är inte prövad
Detta har i sin tur lett till att den bevisning som Oak Capitals vd, men även de övriga i Allra-målet, har åberopat för att motbevisa överpris har inte hovrätten prövat, menar Samuelson.
– Om det här inte varit legitima affärer överhuvudtaget, som hovrätten påstår, så ska ju inte Pensionsmyndigheten behålla sin vinst från affären heller. Det har blivit alldeles tokigt, det är min bestämda uppfattning.
Även om uttalandena från försvarets expertvittnen aldrig syntes i hovrättsdomen så nämndes ändå Pensionsmyndighetens expertvittnen.
– Det gör de lite halvhjärtat på slutet och det är inte att pröva vår bevisning. Hovrätten skriver på två andra ställen i domen att eftersom affären, enligt vår uppfattning, inte överhuvudtaget hade något legitimt syfte så spelar det ingen roll om provisionen var marknadsmässig eller inte. I slutet skriver de att förresten om vi hade behövt pröva frågan så tycker vi så här. Det känns som de försöker skyla över, säger Per E Samuelson.
– Det är inte en korrekt prövning av vår bevisning. De har avgjort målet på annat än vad som står i gärningsbeskrivningen och till följd av det så har de underlåtit att pröva vårt försvar.
Bokföringsbrottet
När det gäller åtalet för bokföringsbrott som Oak Capitals vd fälldes för finns det också felaktigheter i hur hovrätten har kommit fram till sina bedömningar, enligt Per E Samuelsson.
– Hovrätten har tillämpat bestämmelser som värdepappersbolag inte får tillämpa, som är förbjudna att tillämpa för värdepappersbolag. Om Oak Capital hade gjort det som hovrätten säger att de borde ha gjort skulle det varit bokföringsbrott. Det är fullkomligt oacceptabelt att hovrätten tillämpar bestämmelser som värdepappersbolag inte får tillämpa.
– Jag måste säga att det här är den sämsta dom som jag har sett och jag har varit ekobrottsspecialist sedan 1990. Jag har aldrig sett något liknande, säger Per E Samuelson.
Allra först i överklagandeskriften yrkar Oak Capitals vd att Högsta domstolen ska före beslut om prövningstillstånd förelägga riksåklagaren att komplettera förundersökningen med skriftprovsundersökning av två i målet aktuella teckningsblanketter. I hovrättens dom står det nämligen att Allras fondförvaltare förnekar att han har skrivit under dessa. Enligt Per E Samuelson insinuerar hovrätten mellan raderna att det är Oak Capitals vd som har förfalskat fondförvaltarens namnteckning och därmed lagt detta till grund för domen på åtalspunkterna. Vid en genomlyssning av förhören säger dock fondförvaltaren att det är hans namnunderskrift, uppger Per E Samuelson.
– Det är ett grovt misstag från hovrättens sida i ljuset av vad X.X (fondförvaltaren sa reds. anm.). Sådant får inte förekomma. För att ta bort den här insinuationen som kommer från åklagaren så har vi nu begärt skriftprovsundersökning. Vi har nämligen de två handlingarna i original i vårt kassaskåp på kontoret.
Två centrala personer som inte är hörda
Per E Samuelson nämner även i överklagandeskriften att det är en brist att det finns två personer som återkommande nämns i domen som aldrig är hörda i utredningen. Det gäller två personer som EBM aldrig lyckats nå under förundersökningen. Av utredningen framgår det att dessa två haft centrala roller i de transaktioner som ligger till grund för åtalet och att Oak Capitals vd arbetat nära dem båda med att planera och genomföra brottsplanen.
– Hur kan en domstol säga att någon är skyldig till brott som inte har fått komma till tals.
Hur skulle det hjälpa N.N att de blir hörda i målet?
– Jag har ju inte heller hört dem så jag vet inte. Det vi har pekat på är att man inte får dra så långtgående slutsatser i fällande riktktning om personer som inte är hörda. Vad de skulle ha sagt vet ju inte vi och inte domstolen heller.
– Jag är övertygad om att det skulle ha blivit en helt annan rättegång om de två hade fått ge sin version av förhandlingarna av köp av aktien som N.N inte var inblandad i. Frånvaron av deras utsagor har hovrätten överhuvudtaget inte mätt utan man har bara trampat på i ullstrumporna.
Vill ut från häktet
I överklagandeskriften yrkar även försvaret på att Oak Capitals tidigare vd ska släppas ut från häktet mot ett reseförbud.
– De skäl som hovrätten anger för att häkta honom, att han ska fått en vinning av den påstådda brottsligheten, stämmer inte heller. Sanningen är att han avstod från över 5 miljoner kronor i det här sammanhanget. Hovrätten har varit alldeles för onödigt hård.
Trots en överklagandeskrift på 96 sidor är inte Per E Samuelson klar. Han har begärt anstånd till den 17 september.
– Då kan ni räkna med att det kommer ytterligare svidande kritik mot hovrättens dom.
