Den bristfälliga förvaringen av ammunition och den våldsamma miljö mannen vistas i gör det sannolikt att hans vapenlicenser kommer att återkallas. Det menade kammarrätten som fastställde Polismyndighetens beslut att frånta en 31-årig mans tillika NMR-medlems vapen och ammunition. Högsta förvaltningsdomstolen väljer nu att inte meddela prövningstillstånd i målet.
Polismyndigheten omhändertog en 31-årig mans skjutvapen, ammunition och tillståndsbeslut på grund av sin koppling till Nordiska Motståndsrörelsen, NMR.
Polismyndighetens underrättelsetjänst ansåg inte att mannen var lämplig att inneha vapen då han befann sig i en ”miljö där hot och grovt våld förekommer frekvent” vilket innebar att det fanns en ”påtaglig risk att han inte kommer att ha full kontroll över sina skjutvapen”.
Uppsåtsfrågan än en gång
Knappast någon fråga inom straffrättens allmänna del har diskuterats lika mycket som den som gäller vad uppsåt närmare bestämt är. I flera rättsfall har uppsåtet varit centralt, men en prövning av om uppsåt har förelegat har gjorts av HD också i många mål där prejudikatfrågan har varit en annan. En iakttagelse är att tingsrätter och hovrätter inte alltid tillämpar läran om uppsåt på ett sätt som stämmer med HD:s praxis och den uttolkning av uppsåtsbegreppet som har gjorts i doktrinen. Martin Borgeke belyser här den senaste utvecklingen.
Överklagade till förvaltningsrätten
Mannen överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Växjö och förklarade att han levde under skötsamma förhållanden, att han var frisk samt att han haft ett jaktintresse ända sedan han var ung. Enbart den uppgiften att han var med i en viss organisation var enligt honom inte tillräckligt, vare sig för att omhänderta hans vapen eller återkalla hans vapentillstånd.
Domstolen konstaterade att ett stort antal av NMR:s medlemmar är dömda för flera våldsbrott. 31-åringens omgivning som sådan är alltså en där skjutvapen inte borde förekomma. Det kunde heller inte uteslutas att vapnen skulle kunna komma att missbrukas.
Mot den bakgrunden fann förvaltningsrätten att mannen var olämplig att inneha vapnen, och fastställde därför Polismyndighetens beslut.
Miljön är viktig
Vid Kammarrätten i Jönköping har 31-åringen argumenterat att Polismyndighetens beslut strider mot föreningsprincipen, likabehandlingsprincipen och objektivitetsprincipen.
Kammarrätten anslöt sig inledningsvis till förvaltningsrättens bedömning att myndighetens beslut inte baseras på 31-åringens medlemskap i en förening. I stället är det avgörande vilken typ av miljö han vistas i.
Kammarrätten gjorde samma bedömning som underinstansen och hänvisade till att på grund av 31-åringens bristfälliga förvaring av ammunition samt det som framkommit om den våldsamma miljö som mannen vistas i, gör att det enligt kammarrätten är sannolikt att hans vapenlicens kommer att återkallas.
Domen överklagades till Högsta förvaltningsdomstolen som nu meddelar att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd. Därmed står Kammarrättens avgörande fast.
