Tingsrätten ansåg att ord stod mot ord och friade därför en 17-årig pojke för våldsamt motstånd.
Hovrätten gör en annan värdering av bevisningen och dömer pojken för att ha satt sig till motvärn mot en ordningsvakt. Enligt hovrätten ger bevisningen starkt stöd för väktarens utsaga.
En 17-årig pojke åtalades vid Blekinge tingsrätt för våldsamt motstånd efter en händelse på en galleria i Karlskrona den 21 februari 2020.
I målet var utrett att 17-åringen och hans vänner blev avvisade från gallerian av en ordningsvakt efter att de uppträtt störande. I anslutning till gallerians entré ingrep väktaren mot 17-åringen och höll fast honom.
Ordningsvakten uppgav att 17-åringen satte sig i motvärn genom att kränga med kroppen och slingra sig ur hans grepp när de kom till entrén. Enligt väktaren skrek 17-åringen och var högljudd men gav inte uttryck för att ha ont.
Den 17-åriga pojken vidgick i stort de faktiska omständigheterna. Enligt pojken förstod han att det var en väktare som avvisade honom. Han trodde dock att denne agerade utanför sina befogenheter. Han var rädd och hade ont, varför han försökte frigöra sig från väktarens grepp.
Svårt att komma ihåg händelsen
Tingsrätten anmärkte att såväl väktaren som pojken förklarat att de har svårt att komma ihåg händelsen eftersom den ägde rum för mer än ett år sedan. Till följd av detta kan de muntliga uppgifterna inte utan vidare läggas till grund för prövningen utan robust stödbevisning.
Åklagaren hade inte åberopat något vittne. Den enda skriftliga bevisning som åberopats var en händelserapport och en filmsekvens från 17-åringens väns mobilkamera. Enligt rätten gick det inte att dra några slutsatser utifrån filmsekvensen och ord stod därför mot ord om händelseförloppet. Tingsrätten ogillade åtalet eftersom åklagaren inte lyckats motbevisa 17-åringens invändningar.
Hovrätten dömer 17-åringen
Domen överklagades till Hovrätten över Skåne och Blekinge, som dömer pojken enligt åtalet.
Enligt domstolen är väktarens berättelse trovärdig och förenlig med den åberopade filmsekvensen. Den får även starkt stöd av händelserapporten, av vilken det bland annat framgår att väktaren brottats med pojken och att den senare försökt göra motstånd. Hans uppgifter ska därför läggas till grund för bedömningen.
Det har inte framkommit något som tyder på att ordningsvaktens ingripande varit uppenbart obefogat. Pojken har därför inte haft rätt att sätta sig till motvärn.
Påföljden bestäms till 30 dagsböter om 50 kronor. (Blendow Lexnova)
