Polisen erbjöds att köpa narkotika av en 21-årig man under en tågresa till Gävle och gjorde då ett envarsingripande.
Tumult utbröt och polismannen spottades i ansiktet.
Nu får han 5 000 kronor i kränkningsersättning.
En polisman reste utanför tjänsten med tåg från Stockholm mot Gävle den i april i år. På tåget började han samtala med en 21-årig man och närmare Gävle tillfrågades polismannen om han ville köpa narkotika. Polisen, som alltså vid tillfället var civil, frågade om 21-åringen hade narkotika på sig nu, vilket mannen svarade jakande på.
När de båda gick av tåget i Gävle blev det tumultartat. Polismannen tog tag i 21-åringens arm och visade sin polislegitimation. Mannen försökte fly och utdelade i samband med det ut en ”högerkrok” som träffade polismannen på kinden och halsen. Sedan utbröt en brottningsmatch där 21-åringen påstods ha tagit strypgrepp och uttalat ”nu ska du dö din jävel”. Kort därefter spottade även 21-åringen polisen i ansiktet. En taxichaufför som ingrep när han såg männen brottas hörde den en skrika att han var polis.
Insåg inte att mannen var polis
Den 21-åriga mannen åtalades vid Gävle tingsrätt för narkotikabrott samt våld och hot mot tjänsteman. Mannen erkände narkotikabrott vid två tillfällen men förnekade övriga åtalspunkter. Enligt 21-åringen insåg han inte att den andra mannen var polis.
Gävle tingsrätt fann dock polismannens uppgifter trovärdiga och konstaterade att de fick stöd av vad taxichauffören uppgett. Han skador fick stöd av journalanteckningar och fotografier. Därigenom var det styrkt att 21-åringen gjort sig skyldig till våld och hot mot tjänsteman.
Mannen dömdes på samtliga åtalspunkter till fängelse i åtta månader och förpliktigades att utge 8 000 kronor i kränkningsersättning för våldet och spottloskan.
21-åringen kom dock att överklaga domen till hovrätten.
Brottades inte för att motsätta sig gripandet
Hovrätten för Nedre Norrland finner 21-åringens förklaring att han inte insåg att den andra mannen var polis motbevisad genom taxichaufförens uppgifter. Det är därmed utrett att 21-åringen förstod att den andra mannen var polis och att han agerat på det sätt som åklagaren gjort gällande.
Domstolen uttalar vidare att den som med våld förgriper sig på någons person i dennes myndighetsutövning döms för våld mot tjänsteman. Kravet på våld mot person utgör ett kvalificerat våldsbegrepp och innefattar dels misshandel, dels ett praktiskt taget fullständigt betvingande av kroppens rörelsefrihet. För att misshandel ska föreligga krävs exempelvis att skadan eller smärtan inte varit alltför lindrig eller hastigt övergående.
Det har enligt hovrätten inte framkommit att 21-åringen genom att brottas, motsätta sig gripandet eller bespotta föranlett smärta eller något fullständigt betvingande av polismannens rörelsefrihet. Åtalet om våld mot tjänsteman ogillas därför i dessa delar. Han döms dock i övriga delar för våld och hot mot tjänsteman.
Allmänt bättre mental beredskap
Gällande frågan om kränkningsersättning framhåller domstolen att det i praxis har uttalats att en polis i allmänhet har bättre mental beredskap att hantera allvarliga kränkningar än andra. Av praxis framgår vidare att samtliga omständigheter vid den påstådda kränkningen ska vägas in och att en samlad bedömning ska ske.
Hovrätten fäster vikt vid att mannen trädde i tjänst först efter att han blev erbjuden att köpa narkotika och att han därmed var ensam polis när han utsattes för våld, hot och bespottning. Vid en samlad bedömning anses angreppet inneburit en sådan allvarlig kränkning som uppgår till 5 000 kronor.
Den 21-åriga mannen döms för två fall av narkotikabrott, våld mot tjänsteman och hot mot tjänsteman till åtta månaders fängelse. (Blendow Lexnova)
