En anbudsgivare begärde av Stockholms stad att få ta del av en konkurrents prislista från en tidigare upphandling som genomfördes innan coronapandemin.
Staden avslog begäran och uppgav att det fanns en risk att anbudsgivarna skulle anpassa sina priser till att spegla förhållandena innan pandemin.
Enligt kammarrätten är stadens motivering för allmänt hållen och sekretess på den grunden föreligger inte.
Stockholms stad genomförde under 2019 en upphandling avseende fruktkorgar. Avtal tecknades med ett fruktbolag. Avtalet förlängdes dock inte och i juni 2021 genomförde staden därför en ny upphandling gällande fruktkorgar.
En anbudsgivare i den nuvarande upphandlingen begärde från Stockholms stad bland annat att få ta del av fruktbolagets prislista från 2019 års upphandling.
Avslog begäran
Staden avslog begäran med hänvisning till upphandlingssekretess. Enligt staden riskerade man att lida skada om priserna från 2019 års upphandling lämnades ut eftersom den upphandlingen genomfördes innan coronapandemin.
Det rådde andra förhållanden innan pandemin och det fanns därför en risk att anbudsgivarna skulle anpassa sina priser till att felaktigt avspegla pre-pandemiska förutsättningar.
Målet återförvisas
Kammarrätten i Stockholm konstaterar att det av 19 kap. 3 § första stycket offentlighets- och sekretesslagen, OSL, framgår att sekretess gäller för uppgift som hänför sig till ärende om förvärv, överlåtelse, upplåtelse eller användning av egendom, tjänst eller annan nyttighet, om det kan antas att det allmänna lider skada om uppgiften röjs. Av RÅ 1993 not 345 framgår att om kommande anbudsförfarande påverkas negativt av att uppgifter från ett avslutat anbudsärande lämnas ut, har det ansetts kunna utgöra sådan skada.
Enligt domstolen omfattas de begärda prisuppgifterna av bestämmelsen. Rätten anser dock att stadens motivering om att det finns risk att anbudsgivarna anpassar sina priser till förhållanden som rådde innan pandemin är för vag för att utgöra tillräcklig grund för antagandet att staden skulle lida skada. Prisbilagen omfattas därför inte av sekretess enligt 19 kap. 3 § OSL.
Huruvida sekretess ändå föreligger, till exempel med hänsyn till fruktbolagets ekonomiska intressen, bör kammarrätten inte som första instans bedöma. Målet visas därför åter till Stockholms stad för ny prövning i denna del. (Blendow Lexnova)
