Domstolen anser att en advokats bristande skicklighet gör att det finns skäl att avvika från timkostnadsnormen i ”sänkande riktning”.
Enligt domstolen har advokaten vidtagit åtgärder som gör att det finns skäl att ifrågasätta såväl hans allmänna kunskaper i processrätt som hans kompetens och lämplighet som offentlig försvarare i mer komplicerade brottmål.
Advokaten försvarade en klient som åtalades för ”omfattande inblandning” i ett stort mordmål. I samband med att målet avslutades lämnade advokaten in en kostnadsräkning där han begärde ersättning för drygt 400 timmars arbete före, under och efter huvudförhandlingen.
Åklagarna yttrade sig över kostnadsräkningen och skrev att de ansåg att denna innehöll flera poster som ”starkt” kunde ifrågasättas. Åklagarna anförde i samma yttrande att de ansåg det finnas starka skäl för tingsrätten att ”överväga en nedsättning av ordinarie timkostnadsnorm” mot bakgrund av hans oskickliga agerande.
Åklagaren pekade här på att advokaten orsakat en rad merkostnader som inte gagnat hans klient.
Finns skäl att ifrågasätta kompetensen
Domstolen, som tagit del av åklagarnas yttrande, skriver i sin dom att man anser att advokaten vid flera tillfällen ”vidtagit åtgärder som gör att det finns skäl att ifrågasätta såväl hans allmänna kunskaper i processrätt som hans kompetens och lämplighet som offentlig försvarare i mer komplicerade brottmål”. Domstolen anser att åklagaren haft fog för de anmärkningar som riktats mot advokaten i fråga om merkostnader.
Domstolen pekar på att advokaten, vid flera tillfällen, ”begärt rättens
tillstånd att få säkra muntlig och annan bevisning till (klientens) förmån utan att försvarets åtgärder ska förhandsgranskas och prövas av åklagaren” – trots att klienten haft restriktioner.
Dessutom har advokaten, enligt tingsrätten, ”upprepat överklagat ett och samma beslut” som tingsrätten meddelat – trots att hovrätten avvisat hans första överklagande då den typen av beslut inte får överklagas särskilt. Att advokaten, efter ett vittnesförhör som han låtit en substituerad advokat genomföra, begärde att få lägga fram bevisning i form av ett tidigare inspelat förhör med detta vittne från en helt annan rättegång visar, enligt domstolen, också på bristande skicklighet.
Avviker från timkostnadsnormen
Domstolen riktar också kritik mot advokatens sätt att föra sin klients talan i form av argumentation och bevisföring. Enligt domstolen har advokaten, bland annat, ”begärt att åklagaren ska lägga fram ytterligare och i hans tycke bättre, EncroChat-relaterad, bevisning istället för den som lagts fram”. Domstolen ifrågasätter i denna del ”starkt” om detta varit förenligt med klientens intressen.
Domstolens bedömning är, mot bakgrund av detta, att det finns skäl att avvika från timkostnadsnormen ”i sänkande riktning” på grund av advokatens bristande skicklighet. Han tillerkänns därför ersättning med 1000 kronor per timme.
