Bakgrunden är en situation där en man hade hamnat i dröjsmål med löneutbetalningar till sina två personliga assistenter.
Assistenterna ansökte om att mannen skulle försättas i konkurs men återkallade sina ansökningar efter det att mannen betalat.
Stockholms tingsrätt har i samband med att målen skrivits av beslutat att mannen ska ersätta motparternas rättegångskostnader. Svea hovrätt har senare gjort samma bedömning.
Långtgående rättsverkningar
HD konstaterar nu att en kärande som återkallar sin tvistemålstalan efter det att svaranden har fullgjort de skyldigheter som målet handlar om normalt har rätt till ersättning för sina kostnader.
När det gäller konkurser handlar det dock om få till en tvångsvis avveckling av gäldenärens samlade tillgångar i borgenärskollektivets intresse. Rättsverkningarna av en konkurs är också långtgående och den som ansöker om konkurs utan att ha skälig anledning att anta att gäldenären verkligen är på obestånd kan också bli skadeståndsskyldig.
Grundregeln enligt rättegångsbalken är därför att en borgenär inte har rätt till ersättning för rättegångskostnader när konkursansökan återkallas. För att kunna frångå detta krävs det någon särskild omständighet eller att någon annan bestämmelse i rättegångsblaken är tillämplig, konstaterar HD.
Föreligger ”särskilda omständigheter”
Mannen har inte visat att han före eller i samband med betalningen hävdade att han inte var på obestånd och konkursfordringen har inte heller varit oklar eller oförfallen. I och med det föreligger det enligt HD en sådan särskild omständighet som gör att borgenären ändå har rätt till ersättning för sina rättegångskostnader.
Att mannens personliga assistenter har beviljats facklig rättshjälp och därför inte själva har haft några kostnader innebär inte att rätten till rättegångskostnader bortfaller - någonting som mannen anser.
HD avslår därför mannens överklaganden.
