Advokaten hade en dag i februari förr året besökt en klient på häktet i Örebro när han upptäckte att han hade fått en parkeringsanmärkning – en så kallad P-bot – på sin bil på grund av att han skulle ha saknat väl synlig parkeringsbiljett.
Advokaten, som de facto kunde bevisa att han hade betalat parkeringsavgiften, bestred parkeringsanmärkningen men fick avslag hos både av Polismyndigheten och Örebro tingsrätt.
Kan inte minnas specifik P-bot
Parkeringsvakten har inte kunnat minnas den aktuella händelsen. Hon har inte heller fotodokumenterat bilens vindruta men uppgett att hon bara tar fotografier när det finns oklarheter – som till exempel en upp- och nedvänd biljett eller flera biljetter på instrumentbrädan.
Advokaten har, å sin sida, åberopat ett fotografi som enligt honom är taget direkt när han kommit tillbaka till bilen och såg parkeringsanmärkningen. På bilden syns parkeringsbiljetten på passagerarsidan av instrumentbrädan med parkeringsanmärkningen utanpå vindrutan.
Ingen anledning misstro P-vakten
Tingsrätten ansåg dock att det inte fanns någon anledning att tro att parkeringsvakten hade gjort något misstag eller att omständigheterna hade gjort att hon borde ha fotograferat bilen. Tingsrätten gick därför på Polismyndighetens linje.
Advokaten överklagade till Göta hovrätt som nu gör en annan bedömning och undanröjer parkeringsanmärkningen.
Parkeringsanmärkningen tillsammans med vittnesförhöret med parkeringsvakten har enligt hovrätten i och för sig ett starkt bevisvärde. Advokaten har samtidigt – ostridigt – betalat för och fått en parkeringsbiljett för den aktuella tiden och hans uppfattning får dessutom stöd av de fotografier som han har åberopat.
Säkrade ingen bevisning
Advokaten har även lämnat ingående uppgifter om omständigheterna kring händelsen och bland annat förklarat att hans parkeringsbiljett hade placerats på passagerarsidan i samband med att han efter betalning återvände till bilen för att hämta sin väska på passagerarsätet.
Parkeringsvakten har däremot inte säkrat någon bevisning och bara kunnat berätta om sin vanliga kontrollrutin.
Advokaten måste enligt hovrätten också sammantaget anses ha visat att parkeringsvakten måste ha gjort ett misstag - sannolikt för att den väl synliga och läsbara parkeringsbiljetten funnits på passagerarsidan.
Hovrätten går därför på advokatens linje.
