Två spelbolag måste betala 1 miljon kronor var i sanktionsavgift eftersom de under en dryg veckas tid inte varit uppkopplade till självavstängningsregistret Spelpaus.
Avgifterna sänks dock då kammarrättens majoritet anser att omsättningen i de här fallen inte har någon betydelse vid beräkningen av avgiftens storlek.
Spellinspektionen tilldelade två spelbolag, Genesis Global Limited och AG Communications, en varning och beslutade att de skulle betala varsin sanktionsavgift på 4 respektive 3 miljoner kronor. Anledningen var att bolagen under en dryg veckas tid inte hade integrerat självavstängningsregistret Spelpaus.
Genom att registrera sig där blir en spelare förhindrad att logga in på ett spelsystem vilket sker genom att licenshavaren gör en automatiserad kontroll mot registret. Eftersom bolagen inte gjort dessa kontroller har personer som registrerat sig på Spelpaus ändå kunnat gå in på hemsidorna och för att spela.
Överklagade till förvaltningsrätten
Bolagen överklagade besluten till Förvaltningsrätten i Linköping, som höll med Spelinspektionen om att överträdelserna har varit allvarliga. Det har nämligen skett åsidosättanden av centrala skyddsbestämmelser i spellagen och spelförordningen. Syftet med bestämmelserna om självavstängning är dessutom en väsentlig spelansvarsåtgärd för att motverka sociala och ekonomiska skadeverkningar av problemspelande.
Spelinspektionen hade alltså fog för att ta ut de båda sanktionsavgifterna. Däremot valde rätten att sänka de båda avgifterna, i det enda fallet från 3 miljoner kronor till 2 miljoner kronor och i det andra fallet från 4 miljoner kronor till 1,5 miljoner kronor.
Enligt spellagen ska sanktionsavgiften uppgå till längst 5 000 kronor och högst tio procent av licenshavarens omsättning. Vad som avses med omsättning framgår inte i spellagen, men utifrån förarbetena ansåg domstolen att det som åsyftas är licenshavarens totala försäljningsvärde från den licenspliktiga verksamheten enligt spellagen under det närmast föregående räkenskapsåret.
I det här fallet hade Spelinspektionen uppskattat bolagens omsättning något högt och de årsomsättningar som bolagen själva förordat i målet lades i stället till grund för bedömningen.
Överklagade till kammarrätten
Bolagen överklagade avgörandena till Kammarrätten i Jönköping. Den håller med underinstansen vad gäller överträdelserna och beslutet att ta ut en sanktionsavgift, men vad gäller avgifternas storlek gör majoriteten en annan bedömning.
Den framhåller nämligen att det inte någonstans framgår vilken betydelse omsättningen ska tillmätas vid beräkningen av avgiftens storlek. I det här fallet hade dessutom överträdelsen inte något direkt samband med en önskan att öka omsättningen och därför finns det ingen anledning att låta bolagens omsättning få den avgörande betydelse som underinstanserna gett dem.
I stället väljer rätten att låta avgifterna återspegla allvaret i de överträdelser som skett och sänker därför avgifterna ytterligare till 1 miljon kronor vardera.
Kammarrättsassessorn skiljaktig
I båda fallen var dock kammarrättsassessorn skiljaktig och menade licenshavarens omsättning ska kunna beaktas när sanktionsavgiftens storlek bestäms. Detta då det framgår av förarbetena att avgiften måste kunna uppgå till höga belopp för att ha en avskräckande effekt även på licenshavare med betydande ekonomiska resurser.
I det här fallet hade bolagens alternativ varit att inte tillåta något spel till dess att anlsutningen till Spelpaus saknades, vilket hade påverkat deras omsättning. Avgifterna kan därför inte bestämmas oberoende av bolagens omsättningar och hon vill därför fastställa förvaltningsrättens avgöranden. (Blendow Lexnova)
