Bolaget Skeppsbroadeln, som kontrolleras av Joachim Kuylenstierna, tvistar med DLA Piper om en tio år gammal skuld på 160 000 kronor. Först vann advokatfirman gehör men nu undanröjer tingsrätten tredskodomen och Skeppsbroadeln behöver inte betala det krävda advokatarvodet.
Skeppsbroadeln, helägt av Skälsö som kontrolleras av Fastators vd Joachim Kuylenstierna, förlorade ett fordringmål i Stockholms tingsrätt mot advokatfirman DLA Piper. Domen överklagades och nu har tingsrätten undanröjt den.
Enligt tredskodomen skulle Skeppsbroadeln betala 113 000 kronor jämte ränta samt ersätta advokatfirman för dess rättegångskostnader med cirka 47 000 kronor.
Tingsrätten ändrar domen
Nu meddelar tingsrätten i stället att Skeppsbroadeln ska betala 3 750 kronor jämte ränta till DLA Piper.
Advokatfirman å sin sida ska ersätta Skeppsbroadelns rättegångskostnad med 125 000 kronor allt avseende ombudsarvode, jämte ränta.
I en stämningsansökan som inkom till domstolen i slutet av september framgår det att en av advokatbyråns medarbetare fick i uppdrag av styrelsen i ett fastighetsbolag vid namn Fastighets AB Drakens Gränd att kalla till och öppna en extra bolagsstämma i bolagen i juni 2010. Advokatfirman skulle även hålla i bolagsstämman samt sköta registreringar hos Bolagsverket av de beslut som stämmorna fattade.
Advokatfirman fakturerade detta arbetet i september 2010. Fakturan är fortfarande obetald och påminnelser har skickats.
Drakens gränd fusionerades med Skeppsbroadeln
Drakens Gränd ägdes av två entreprenörer, Joachim Kuylenstierna och Lars Diös.
Advokatbyrån uppger att man skickat påminnelser och sökt företrädarna per telefon under åren, men trots detta har inte någon betalning genomförts.
När advokatbyrån nu upptäckt att Drakens gränd har fusionerats med Skeppsbroadeln, innebär detta att ansvaret för Drakens gränds skulder övergår till Skeppsbroadeln.
Målet avgjordes av en tredskodom eftersom Skeppsbroadeln inte inkom med yttrande i tid. Nu har dock Skeppsbroadeln uppgett att Drakens gränd inte är skyldig att betala för advokatkostnaderna då bolaget aldrig gett advokaten det uppdrag som påstås. Drakens gränd pekar på att det fanns två ägare av bolaget och att båda ägarna har inte gett ett gemensamt klartecken om att advokaten skulle få det aktuella uppdraget.
Advokaten har dock uppgett att båda ägarna har varit närvarande under de aktuella stämmorna samt mottagit information via e-post om det arbete advokaten utförde. DLA Piper menar vidare att om tingsrätten skulle komma fram till att den ena ägaren inte var behörig att själv fatta beslut om uppdraget har advokatbyrån varit i god tro om att den ene ägaren var behörig.
Skeppsbroadeln menar dock att det faktum att advokaten utsågs till stämmoordförande vid två bolagsstämmor innebär inte att det har uppkommit ett uppdragsavtal mellan DLA och Drakens Gränd.
En infekterad ägartvist
Det framgår av beslutet att det under den perioden pågått en infekterad ägarstrid i bolaget mellan Skälsö, som ägdes av Joachim Kuylenstierna och Xian, som ägdes av Lars Diös.
Bakgrunden till extrastämman 2010 var att ena ägaren, Xian, ville genomföra en nyemission i Drakens Gränd vilket kunde leda till att ena ägarens, Skälsö, aktier späddes ut så att aktieägarna inte längre hade hälftenägande i bolaget.
Joachim Kuylenstierna motsatte sig nyemissionen men trots detta fattades ett beslut om nyemission på den extra bolagsstämman. Detta skedde, enligt Skeppsbroadeln, genom att advokaten tog ställning för den ena ägaren, Xian, såsom stämmoordförande.
”Stämmoordföranden måste inte rösta i besluten på stämman men Xxx Xxx (DLA-advokaten reds. Anm) valde att göra detta”, uppger Skeppsbroadeln och menar att advokaten uppfattades som ett ombud för den Xian och inte för Drakens Gränd.
När advokatbyrån under åren haft kontakt med Skälsö och Joachim Kuylenstierna gällande skulden har han uppgett att han stoppat betalningen av fakturan då han ansåg att Xian skulle betala fakturan.
Brister i bevisningen
Domstolen pekar på en rad brister i DLA Pipers bevisning i målet. Bland annat har advokatbyrån inte åberopat någon annan skriftlig bevisning än en fullmakt. DLA har inte åberopat protokollet från stämmorna. Att Lars Diös som äger Xian inte har hörts i målet är en brist i DLA:s bevisning, uppger domstolen.
Vidare noterar domstolen att Peter Silfverswärd som representerade Xian inte också blivit ombedd av Lars Diös i dennes egenskap av styrelseledamot i Drakens Gränd att biträda denne i Drakens Gränd. Domstolen konstaterar därmed att de instruktioner som DLA-advokaten fått av Peter Silfverswärd inte kan anses ha lämnats av Drakens Gränd.
Domstolen skriver vidare att ingenting i utredningen tyder på att Skälsö/Joachim Kuylenstierna eller/och Lars Diös eller/och Drakens Gränd genom passivitet i något skede accepterat att DLA-advokaten skulle ha utfört arbetena på uppdrag av Drakens Gränd. Däremot har det framkommit att Joachim Kuylenstierna har invänt mot fakturan samt att DLA inte har krävt betalning i enlighet med fakturan i vart fall de senaste sju åren.
En liten framgång i målet för DLA
DLA Piper vinner dock en liten seger i tvisten. Det rör första stämman där DLA-dvokaten fick i uppdrag att att öppna stämman. Domstolen pekar nämligen på att det inte finns något bevis för Skeppsbroadelns påstående om att Lars Diös endast i förening med Joachim Kuylenstierna kunde teckna firman för Drakens Gränd, till följd av en överenskommelse mellan de båda ägarna.
Drakens Gränd har därmed blivit ersättningsskyldigt för detta arbete. Innehållet i fullmakten kan inte anses ha gett DLA-advokaten i uppdrag att utföra något annat arbete än öppnandet av denna stämma. DLA kan därför inte tillerkännas ersättning i större omfattning än vad Skeppsbroadeln vitsordat, det vill säga 3 750 kronor.
Eftersom DLA Piper har vunnit framgång endast till en mycket begränsad del ska advokatbyrån anses vara den förlorande parten och har att ersätta Skeppsbroadelns rättegångskostnader om 125 000 kronor.
