Polisen stoppade en man med en mc-klubbs supportertröja och genomförde kroppsvisitering och husrannsakan i hans bil.
I samband med detta uppgav polisen att det faktum att mannen bar en sådan tröja var tillräckligt för att stoppas.
Ett uttalande som enligt JK inte speglar rättsläget kring kroppsvisitation och husrannsakan.
Det var i juli förra året som en MC-polis valde att genomföra en husrannsakan och en kroppsvisitering av en man och en hustru som polisen stoppat på en parkering. Han begärde om förstärkning och när två ytterligare kollegor anslutit till platsen genomfördes en kroppsvisitation av mannen, vilken delvis filmades av mannens hustru. Hon blev dock tillsagd att lägga ned sin telefon eftersom hon skulle kroppsvisiteras på samma grund som maken.
Inget av intresse påträffades dock vare sig vid kroppsvisitationerna eller i bilen.
Polisen har i sitt protokoll över händelsen skrivit att han till en början tyckte sig se att mannen i bilen saknade bilbälte, varför han bestämde sig för att kontrollera honom. Han fick en känsla av att mannen hade något olagligt, som vapen eller andra föremål i sin bil när han försökte skynda in i butiken efter att ha parkerat. Han kände också till att mannen, som bar en mc-klubbs supportertröja, förekom i misstankeregistret gällande grovt vapenbrott och ofta brukade uppehålla sig i lokaler tillhörande en mc-klubb. Som han uppfattade det utgjorde klubben ett kriminellt nätverk.
Mannen vände sig senare till JK och yrkade skadestånd med 30 000 kronor för ideell skada på den grunden att ”Polisen trakasserat honom genom åtgärder som varit olagliga”. Sedan JK remitterat Polismyndigheten i ärendet upprättades en polisanmälan om tjänstefel. Den utredningen lades dock ned av åklagaren, med hänvisning till att JK har befogenhet att inleda förundersökning och vecka åtal för tjänstefel.
Uttalanden som inte speglar rättsläget
JK finner dock ingen anledning att utbetala något skadestånd eller inleda förundersökning avseende tjänstefel. Justitiekanslern anser att ingripandet inte varit kopplad till en hotfull situation, men att polisen måste tillåtas ”en rimlig bedömningsmarginal”. Polisens rapport visar att underlaget inte enbart handlat om mannens klädsel, umgänge i misstänkt kriminella kretsar och aggressivt uppträdande, utan också den omständigheten att han ”av allt att döma försökte komma undan polisen när han lämnat bilen”.
I en av filmerna från ingripandet framkommer dock hur polisen säger till mannen att ”ingår man med några som har ett kriminellt nätverk, då blir man stoppad”, ”det räcker att du bär den här och det vet du om, den diskussionen har ju tagits många gånger” och ”då får man vara beredd på det här, för det är så vi jobbar och det är en rätt vi har, och så kommer det vara”.
Dessa uttalanden från polisen ger, enligt JK, ”närmast uttryck för att det skulle räcka med att någon bär en viss klädsel och därmed verka stödja en enligt polisen kriminell organisation för att polisen ska ha rätt att kontrollera personen i fråga”, vilket inte speglar rättsläget kring åtgärderna. Enligt JK är uttalandena ”onödiga”, men inte tillräckligt allvarliga för att motivera kritik.
