Revisionsbolaget EY har stämts av en tidigare kund som krävt ett skadestånd om drygt 11 miljoner kronor.
Domstolen ger dock EY rätt i tvisten och menar att även om EY inte hade varit oaktsam vid sin revision så skulle vinstutdelningarna ha genomförts. EY står alltså inte ansvarig för bolagets skada.
EY och en av dess revisorer har stämts av konkursboet till en tidigare kund, ett bolag som bedrev verksamhet med försäljning av tryckta produkter. Saken rör bristtäckningsansvar.
EY och dess revisor anklagas för att i sina uppdrag som revisorer för tryckeribolaget antingen vårdslöst medverkat till olovliga värdeöverföringar, i form av vinstutdelningar om totalt 32,8 miljoner kronor, från tryckeribolaget eller av vårdslöshet orsakat bolaget skada.
Skadeståndsanspråket
Konkursboet har yrkat att EY och dess revisor solidariskt ska betala 11 367 000 kronor jämte ränta till konkursbolaget.
EY och dess revisor anlitades redan i oktober 2004 av det aktuella bolaget.
Ägaren till det svenska tryckeribolaget sålde sina aktier till ett, av honom själv, helägt cypriotiskt bolag någon gång mellan 2012 och 2013, vilket därmed kom att bli moderbolaget.
Efter ett avgörande från EU-domstolen om den så kallade tryckerimomsen ändrades mervärdesbeskattningen av vissa tryckeriprodukter från 25 procent till 6 procent. Det svenska bolaget ansökte därför och erhöll under 2012 återbetalningar från Skatteverket av felaktig debiterad mervärdesskatt med dryga 12,3 miljoner kronor för åren 2005-2007.
Första vinstutdelningen
I årsredovisningen för räkenskapsåret 2012-2013 redovisades momsåterbetalningarna från Skatteverket, jämte en kursvinst som övriga rörelseintäkter och beskattades. I samma årsredovisning togs det inte upp någon post avseende återbetalning av detta belopp till de kunder som bolaget dessförinnan hade fakturerat och erhållit mervärdesskatten ifrån.
I december 2013 tillstyrkte EY:s revisor att årsstämman disponerade vinsten om 11,5 miljoner kronor genom en utdelning om samma summa. Vinstutdelningen bokfördes som en skuld till aktieägaren. Revisorn lämnade även en så kallad ren revisionsberättelse.
Under januari 2014 omvaldes EY som bolagets revisor med en annan huvudansvarig revisor.
Under 2014 började även tryckeriets kunder ställa krav på återbetalning av för högt erlagd mervärdesskatt.
Andra vinstutdelningen
Vid nästa årsredovisning, för 2013-2014, lämnade EY återigen en ren revisionsberättelse. Inte heller i denna årsredovisning togs det upp någon post om återbetalning av mervärdesskatt till tidigare kunder.
Vid en extra bolagsstämma kort därefter beslutades det att moderbolaget skulle ta emot en vinstutdelning om drygt 9,2 miljoner kronor.
Tillsammans med den tidigare utdelningen plus en betalning av en skuld tog det cypriotiska moderbolaget emot totalt 32,8 miljoner kronor.
Ett år efter den sista utdelningen anmälde EY bolagets förtida avgång från revisionsuppdraget.
Ett halvår efter detta slog Högsta Domstolen fast att ett tryckeri som återfått tidigare inbetalningar av mervärdesskatt från Skatteverket var skyldigt att återbetala denna till de kunder som tryckeriet hade fakturerat med för hög mervärdesskatt.
Tryckeriet försattes i konkurs
Tryckeriet försattes i konkurs av Stockholms tingsrätt den 21 april 2016. Konkursboet väckte sedan talan mot moderbolaget, revisorn och EY avseende vinstutdelningarna, som angavs vara olovliga.
Konkursboet uppger att vinstutdelningarna inte varit försvarliga med hänsyn till bolaget skyldighet att återbetala den felaktigt erlagda mervärdesskatten till tryckerikunderna.
EY och dess revisor har i målet bestritt att beslutet om vinstutdelning 11,5 miljoner kronor utgjorde en olovlig värdeöverföring. Det fanns vid tidpunkten inga framställda krav om återbetalning av mervärdesskatt från de tidigare tryckerikunderna, menar dem.
Bestrider vårdslöshet
Vidare har revisorn vid förhör uppgett att den rådande uppfattningen var att tryckerierna inte var skyldiga att till sina kunder betala tillbaka mervärdesskatt och att det sammantaget saknades grund för att ta upp återbetalningar till tryckerikunder som en skuld eller att redovisa dessa som en avsättning i balansräkningen. Det fanns inte heller skäl att lämna någon upplysning om saken i förvaltningsberättelsen eller att ta upp frågan i revisionsberättelsen.
EY uppger även att det vid den tiden fanns obeskattade reserver i tryckeribolaget om 7,4 miljoner kronor som hade täckt kundernas krav som senare framställts.
EY bestrider även att bolaget genom vårdslöshet skulle ha medverkat till en olovlig värdeöverföring vid den andra vinstutdelningen om 9,3 miljoner kronor.
Ägaren har undanhållit information
Tingsrätten konstaterar att det under utredningen framkommer att ägaren till tryckeribolaget undanhållit för revisorn samt EY att tryckerikundernas faktiska krav återstod inför det andra årsbokslutet och andra vinstutdelningen. Men trots detta anser tingsrätten att revisorn och därmed även EY varit oaktsamma vid sin revision av den andra årsredovisningen.
Tingsrätten anser inte att det finns ett adekvat orsakssamband mellan EY:s oaktsamma revision och den angivna skadan. Tingsrätten pekar på att tryckeribolagets ägare hade långtgående planer på att sälja bolaget och planerade en flytt till sitt nuvarande hemvistland Brasilien.
”Han var vidare klar över att revisorn inte skulle tillstyrka vinstutdelningen och därav borde han ha kunnat dra slutsatsen att värdeöverföringen kunde vara i strid med försiktighetsregeln och därmed olovlig. Han tryckte på för att få en snabb revision till stånd och han lämnade dessutom till synes medvetet en felaktig uppgift till EY när han inför revisionen intygade att det inte förelåg några betalningskrav som skulle kunna påverka årsredovisningen”, skriver domstolen.
En aktsam revision, hade alltså inte, enligt tingsrätten, avhållit ägaren från att genomföra vinstutdelningen.
Tingsrätten har efter en lång diskussion kommit fram till att varken revisorn eller EY har ådragit sig ett bristtäckningsansvar eller ett skadeståndsansvar på någon av de grunder som konkursboet åberopat. Detta medför att käromålet ska ogillas i dess helhet.
