Hovrätten fastställer livstidsdomen för en 44-årig man som i somras högg ihjäl en bekant med 15 knivhugg i dennes bostad.
Enligt hovrätten har gärningen varit ”särskilt hänsynslös” då delar av den skett i närvaro av en närstående till målsäganden.
Det var den 18 augusti förra året som händelsen ägde rum. De båda männen hade varit bekanta sedan länge, men relationen hade försämrats under årens lopp.
Samma dag hade den åtalade 44-åringen tagit sig in i den 51-årige målsägandens bostad och då fått ett slag riktat mot sig. Det var i samband med detta som han tog fram en kniv och högg 51-åringen med cirka 15 knivhugg. Enligt 44-åringen gjorde han detta i nödvärn för att försvara sig mot 51-åringens angrepp.
Umeå tingsrätt slog dock fast att 44-åringen gjort sig skyldig till hemfridsbrott när han tog sig in hos målsäganden – som då hade rätt till nödvärn. Eftersom nödvärn mot en nödvärnshandling är inte tillåtet bortsåg tingsrätten från den invändningen.
Tingsrätten konstaterade istället att 44-åringen haft avsiktsuppsåt till gärningen när han huggit målsäganden och han dömdes till livstids fängelse för mord. Han dömdes också för grovt olaga hot, bedrägeri och misshandel.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
”Särskilt hänsynslös gärning”
Domen överklagades till hovrätten som gör samma bedömning som underinstansen i nödvärnsfrågan. Hovrätten slår fast att 44-åringen ”inte vid någon tidpunkt kan ha uppfattat situationen på ett sådant sätt att han skulle ha varit utsatt för ett påbörjat eller brottsligt angrepp från (målsägandens) sida”.
Inte heller hovrätten anser att det har funnits några förmildrande omständigheter som gör att gärningen skulle rubriceras som dråp. Vad gäller påföljden konstaterar hovrätten istället att mordet har ”förövats i närvaro av en närstående” till målsäganden, ”vilket ytterligare med styrka talar för att gärningen har varit särskilt hänsynslös”. 44-åringen döms därför till livstids fängelse även i hovrätten.
