Skatteverket beslutade i ett så kallat omprövningsbeslut att höja underlaget för arbetsgivaravgifter för företagarens bolag med totalt 2,1 miljoner kronor för beskattningsåren 2010 och 2011 – och att dessutom ta ut skattetillägg med 20 procent av de arbetsgivaravgifter som togs ut på höjningen av underlaget.
Som skäl angavs att en båtförsäljning som skett under våren 2010 hade bokförts på avräkningskontot för mannen som var styrelseledamot, ensam aktieägare och arbetande anställd i bolaget.
Poolbygge på privat fastighet
Bolaget hade dessutom redovisat kostnader som arbeten på två av bolagets fastigheter – trots att de kunde hänföras till ett poolbygge på mannens privata fastighet.
Förvaltningsrätten ansåg att Skatteverket hade visat att inbetalningen för båten felaktigt hade bokförts som en insättning av företagaren. Eftersom han hade varit företagsledare skulle fordran ha tagits upp i bolaget som lön till honom och därför utgjort underlag för arbetsgivaravgifter.
Detta gällde enligt förvaltningsrätten särskilt eftersom det inte framkommit vad medlen har använts till.
Tidrapporter granskades
I och med den uteblivna redovisningen av lön och arbetsgivaravgifter ansåg förvaltningsrätten att det var styrkt att både bolaget och mannen hade lämnat oriktiga uppgifter som hade lett till felaktiga beskattnings- och taxeringsbeslut. Förutsättningarna för eftertaxering var därmed uppfyllda och Skatteverket hade haft fog för sitt beslut.
När det gällde pool- och markarbetena konstaterade domstolen att det av tidrapporter från det bolag som hade utfört arbetena framgick att omfattande markberedning för pool hade utförts under den aktuella tidsperioden.
Förvaltningsrätten pekade på att mannen och bolaget inte hade presenterat något underlag vare sig för att det fanns pooler på bolagets fastigheter eller för att dessa i sådana fall krävde ett sådant omfattande arbete som fakturor i målet visade – trots att det borde ha varit enkelt för bolaget och mannen att inkomma med sådan bevisning.
Förvaltningsrätten ansåg inte heller att bevisningen i övrigt var tillräcklig för att motbevisa att arbetet i själva verket hade gällt mannens privata pool. Mannen skulle därför tjänstebeskattas.
Skulle kunna uteslutas
Domen överklagades till Kammarrätten i Stockholm som nu konstaterar att det visserligen är ett högt ställt krav på bevisning från Skatteverkets sida men att varken bolaget eller mannen har lyckats ge någon sannolik förklaring som motbevisar Skatteverkets påståenden.
Kammarrätten skriver:
”Det framstår som mest relevant att bolaget skulle ge in bevisning för att kostnaderna faktiskt avser arbeten som har utförts på bolagets fastigheter eller på annat sätt inom ramen för bolagets näringsverksamhet. Om detta styrks kan det naturligtvis uteslutas att det är fråga om privata kostnader för X (mannen).
Trots detta har någon presentation av sådana uppgifter, som för bolaget borde vara ganska enkel, inte skett. Överklagandet avslås därför.
