En man döms för insiderbrott efter att ha handlat på information han fått i sin roll som styrelseledamot i ett Spotlight-noterat bolag.
Villkorlig dom och böter om 90 000 kronor blev påföljden av ett insiderbrott utfört av en styrelseledamot i ett bolag, som är noterat på Spotlight Stock Market med ett börsvärde på drygt 20 miljoner kronor.
Bolaget genomförde i maj 2020 ett av bolagets dittills största affärer. Förhandlingarna hade pågått under flera års tid och detta var endast en av flera potentiella kunder som bolaget arbetade mot.
Vd:n för bolaget förde slutförhandlingarna med kunden och styrelsen fick löpande rapporter om affärernas utsikter och avtalsslut.
”Ordern kommer inom kort”
Inför styrelsemötet den 19 mars 2020 skickade vd:n en resultatprognos där den finländska affären angavs som möjlig det första kvartalet. Den 17 april 2020 skickades vd-rapporten inför styrelsemötet den 22 april 2020. I rapporten angav vd:n att bolagets mellanhand inte var orolig för att ”ordern kommer inom kort”. Rapporten togs upp på styrelsemötet.
Den 5 maj 2020 träffades vd:n och den i målet aktuella styrelseledamoten på en parkeringsplats för att han skulle skriva under bolagets årsredovisning. Vd:n berättade då att den finländska affären förväntades gå till avslut inom de närmaste dagarna.
På morgonen den 6 maj 2020 offentliggjorde bolaget att det fått en mindre order från en kund på Färöarna.
Köper aktier av en av bolagets aktieägare
Samma dag klockan 09.22 loggade styrelseledamoten in på sitt bankkonto och förde över 40 000 kronor till Avanza. En kvart senare mejlade han den övriga styrelsen och informerade om att en av bolagets aktieägare var tvungen att sälja sitt aktieinnehav och att han själv avsåg att köpa aktierna till marknadsmässigt pris. Mejlet besvarades av två styrelseledamöter, vilka båda uttryckte intresse för att vara med på affären.
Klockan 10.18 lade styrelseledamoten en köporder på 30 000 aktier och klockan 10.20 en ytterligare köporder på 10 000 aktier, allt med en aktiekurs på 1 krona. Bolagets aktieägare hade strax dessförinnan lagt ut sina 40 000 aktier till försäljning för samma aktiekurs, varför aktierna nu bytte ägare.
Klockan 11.53 rapporterade styrelseledamoten sitt köp till Finansinspektionens insynsregister, varefter han klockan 12.00 skickade ytterligare ett mejl till den övriga styrelsen och berättade att han nu köpt aktierna. Klockan 12.18 mejlade styrelseledamoten även vd:n och bifogade en kopia av anmälan till Finansinspektionen.
Samma dag slutfördes affären med den finländska kunden. Dagen efter släpptes pressmeddelandet där det framgick att affären var en av bolagets största och ordervärdet angavs till 2,25 miljoner kronor.
Kursen steg till 1,50 kronor – styrelseledamoten köpte innan för 1 krona
Pressmeddelandet fick kursen att stiga och stängningskursen den 7 maj 2020 var 1,50 kronor.
Styrelseledamotens vinst kan därmed räknas till strax under 20 000 kronor.
Styrelseledamoten har, genom advokat Lars Halldin från halldin Advokater, försvarat sig och menar att han Varken under styrelsemötet den 22 april eller därefter fått några egentliga uppgifter eller indikationer kring affären annat än att den kunde omfatta en halv miljon kronor.
”Varken i vd-rapporter eller vid styrelsemöten rfamkom någon information om att den finländska affären var omedelbart förestående. I de underlag som skickades ut redovisades den finländska affären endast som en av flera med över 50 procents chans till avslut under 2020. Mer specifik var aldrig informationen”, har han uppgett under utredningen.
Han förnekar att vd:n skulle ha nämnt den finländska affären när de träffades på en parkeringsplats utanför Göteborg i all hast. Möjligen kan en affär nämnts men det gällde i så fall den mindre färöiska affären, uppger han.
Ville bara hjälpa
Han har även uppgett att han känner den aktieägare som nu ville sälja sina aktier. Han ville sälja aktierna för att han ville lösa ett personligt borgensåtagande och nu hjälpte styrelseledamoten honom med detta genom att köpa aktierna. Han menar dessutom att han är en långsiktig ägare i bolaget och ville öka sitt innehav.
Efter att den finländska affären blev offentlig kontaktade en av de övriga styrelseledamöterna honom och var irriterad över att han hade köpt aktier så nära inpå en stor affär och det var först då han fick klart för sig att det rörde sig om den finländska affären.
I förhör har de övriga styrelseledamöterna vittnat om att rutinen för dem är att stämma av med vd innan någon i styrelsen vill köpa aktier – helst ska hela styrelsen informeras.
Domstolen hänvisar i domen till att vd har berättat att styrelseledamoten enligt hans uppfattning måste ha förstått att avtalsslut nu var nära efter mötet på parkeringsplatsen. Han ska även ha förstått att det var fråga om en stor affär.
Borde ha förstått
Domstolen menar att det rör sig om informationsgivning mellan vd och styrelseledamot, det vill säga personer som har varit väl införstådda med vilka affärer som hanterades av bolaget.
”Utrymmet för missförstånd får därmed bedömas som ytterst litet”, konstaterar domstolen.
Tingsrätten skriver att styrelseledamoten, med sin betydande erfarenhet av både aktiehandel och styrelsearbete, rimligen måste ha förstått att han satt på insiderinformation vid tidpunkten för sin aktiehandel. Enligt tingsrätten får styrelseledamoten i vart fall anses ha agerat med så kallat likgiltighetsuppsåt.
”Den omständigheten att han omgående anmälde affären till insynsregistret leder inte till någon annan slutsats. Det faktum att han genomförde affären på ett till synes transparent sätt påverkar inte heller uppsåtsbedömningen”.
Frias i en andra åtalspunkt
I samma dom frias en man, som är bekant till styrelseledamoten, från misstankarna om insiderbrott.
Enligt åklagarens beskrivning rör det denna gång en information om att bolaget skulle upprätta en kontrollbalansräkning och undersöka om bolagets egna kapital understeg hälften av registrerat aktiekapital. Dagen efter detta togs upp på styrelsemötet blev informationen känt för allmänheten, vilket ledde till ett kraftigt kursfall för aktien från 2,40 kronor till 1,65 kronor den 25 oktober 2019.
Styrelseledamotens bekant ägde i början av året 200 000 aktier i bolaget. Under oktober köpte han fler aktier och lade även säljordrar men dock till för högt kurspris för att gå till avslut.
Bolagets kvartalsrapport väntades den 31 oktober 2019 och mannen skrev på Placeras forum vid två tillfällen om förväntningarna han hade på bolaget.
Skulle gå på hockey och ta en öl
Enligt åklagaren träffades styrelseledamoten och hans bekante dagen innan styrelsemötet i oktober för att gå på hockeymatch och dricka öl efteråt. Morgonen därpå loggade den bekante in på sitt konto hos Avanza och och tog bort en säljorder på bolaget och lade därefter en säljorder på ett lägre pris på aktien, alltså 2,20 kronor per aktie. Han sänkte senast betalt-kursen med drygt åtta procent med den lagda ordern.
Därefter lade han ytterligare sex stora säljordrar samma dag, vilket motsvarande 92 procent av omsättningen i aktien fram till offentliggörandet. Kursen stängde på 1,65 kr och fortsatte sjunka även nästföljande handelsdag.
Mannen har uppgett, genom sin försvarare Peter Hamnebo på Kaiser Advokatbyrå, att han inte fått någon insiderinformation av styrelseledamoten och att han tog två öl själv efter hockeymatchen.
Domstolen kommer fram till att det är ostridigt att styrelseledamoten haft insiderinformation vid det aktuella tillfället. Domstolen konstaterar även att männen hade tidigare planer på att träffas efter hockeymatchen för att ta en öl samt att den bekante köpte två öl i baren.
Inte visat att han haft den aktuella insiderinformationen
Domstolen skriver även att den bekantes handelsmönster särskilt under förmiddagen den 25 oktober vittnar om att han sannolikt hade någon form av negativ information om bolaget, vilken om den blev känd skulle orsaka ett kursfall. Domstolen konstaterar dock att ”även om en hel del pekar på att Xxx Xxx (den bekante) anpassade sitt handelsmönster utifrån något som sades under kvällen den 24 oktober 2019 är det sammantaget inte visat att han har haft den i målet aktuella insiderinformationen”.
Båda männen frias därmed från insiderbrott.
Påföljden
Åklagaren har under slutanförandet – under förutsättning att hela åtalet bifalls – argumenterat för att det brott som styrelseledamoten begått mot av hans förtroendeställning ligger runt sex månaders fängelse.
Tingsrätten delar förvisso åklagarens uppfattning att styrelseledamotens särskilda ställning ska vägas in i påföljdsbedömningen men menar att gärningen å andra sidan medförde en förhållandevis begränsad vinning och den tycks inte heller ha föregåtts av någon egentlig planering.
Sammantaget finner tingsrätten att det brott Pstyrelseledamoten döms för har ett straffvärde på runt en månads fängelse. Påföljden bestäms därför till villkorlig dom i förening med dagsböter 90 om 1000 kronor.
